Durante casi dos horas he escuchado a Luis Gallardón, el alcalde de Madrid, responder preguntas de un grupo de ciudadanos seleccionados por TVE para el programa "Tengo una pregunta para usted" y emitido en directo. Se ha notado la experiencia de un político que ha ejercido ocho años como  presidente de la Comunidad de Madrid y  transcurre una segunda legislatura como alcalde, pero también el esmero con que ha preparado su presentación en el programa de televisión de gran audiencia en España. 

No he podido dejar de comparar con políticos y programas de TV de mi país, Argentina, con nostalgia por cuánto falta construir; pero también con la convicción de que es posible una forma de política que sin ser "pura", es eficaz y está dirigida al bienestar de los ciudadanos sin importar la ideología dominante. 

"Transformar la realidad es fascinante" dijo el alcalde de Madrid ante la expresión de escepticismo por la política  de una joven de 18 años, y se explayó en ejemplos que los vecinos de Madrid podemos contrastar con obras, confirmando que gestión y política deben hoy estar unidos. 

Madrid ha vivido en los últimos diez años una de las transformaciones más significativas de su historia. Es una ciudad en la que el Estado funciona, resuelve los problemas de los ciudadanos y los tiene como eje de su gestión y sentido. Se han hecho obras, algunas magnas, aparentemente presunsuosas, pero capaces de llevar a la ciudad a ocupar uno de los primeros lugares entre otras de Europa y el mundo. 

En el año 1991 el proyecto de planificación el Plan maestro de transformación fue modelo estratégico, sobre todo porque estuvo conducido por una gestión capaz de hacerlo realidad. Por un instante imaginé que ocurriría de algunos intendentes y gobernadores de mi país fueran capaces de unir gestión y política teniendo por centro el bienestar de los ciudadanos. 

 Roberto Cortés Conde escribe en La Nación de hoy algo desde donde seguir construyendo. Los espacios de interacción mediados por ordenador pueden recrear aquella "revolución educativa" de acuerdo a las necesidades del mundo de hoy.

"Camino al Centenario, la Argentina había pasado por transformaciones notables. Del desierto que angustiaba a Sarmiento, gracias al ferrocarril y la inmigración, se pasó a un país moderno que puso en producción enormes extensiones de tierras fértiles. Con los productos del agro exportados se pagaron las importaciones de bienes de capital y la construcción de la infraestructura -puertos y ferrocarriles- que unieron a la Nación, concluyeron con décadas de anarquía consolidando el estado central y promoviendo el progreso. De las 700 mil hectáreas cultivadas en 1870 se llegaron a 13 millones a la altura de la primera guerra mundial.

El crecimiento por habitante entre 1870 y 1914, por un período de 37 años, fue del 4,2% con una población que crecía mas del 3% por año. Mucho tiempo se creyó que los trabajadores habían quedado muy relegados en el reparto de la riqueza creada. Sin embargo, en 1979 una investigación del autor ( El Progreso Argentino , Sudamericana, 1979) probó que, en términos de su poder de compra, los salarios de los trabajadores no especializados habían subido en el período más de un 30%. Habría sido mayor si el trabajador, en ese lapso, hubiera adquirido alguna habilidad. Eso explica por qué, por casi medio siglo, los inmigrantes siguieron llegando por cientos de miles. También se mostró que los salarios de los obreros argentinos respecto a sus similares europeos (en el caso italiano) fueron mucho más elevados.

Es cierto que algunos sectores se beneficiaron más; el crecimiento por habitante fue mayor que el de los salarios, y las condiciones de vivienda en las nuevas áreas urbanas eran notoriamente deficientes en las primeras décadas del fuerte impacto inmigratorio. Y la salud de la población fue bastante mejor que en las zonas pobres europeas. Es cierto que hubo protestas por condiciones de trabajo y salarios impulsadas por un movimiento obrero que se organizó temprano gracias a la experiencia sindical y política de los inmigrantes europeos. No faltaron dificultades en los sectores rurales debido a las alternativas de las cosechas y la evolución de los precios internacionales.

Pero lo que no se ha tenido suficientemente en cuenta es el efecto de ese crecimiento sobre el bienestar de la población, posible por una política educativa que aseguró la enseñanza primaria pública, gratuita y obligatoria. En 1870 un 77% de la población era analfabeta; en 1930 sólo lo era un 22%. Esa "revolución educativa" -un medio para una mayor equidad- tuvo lugar en un país donde la población crecía más de un 3% por año, el número de alumnos en las escuelas públicas crecía a una tasa más alta y el presupuesto para educación todavía a una tasa mayor, lo que no sólo extendió la educación, sino que mejoró su calidad en el tiempo. Esto permitió a quienes accedieron a la enseñanza primaria mejorar sus condiciones de vida y adquirir conciencia de sus derechos, lo que se tradujo en su voto masivo cuando se promulgó la ley Sáenz Peña.

Finalmente, el crecimiento y la revolución educativa promovieron el mayor proceso de movilidad social en la historia del país que nos dejó algo de lo mejor de la Argentina que heredamos."

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1027213

Ayer domingo el diario ABC publicó una entrevista con Felipe González Márquez (PSOE, presidente del gobierno español desde 1982 a 1996) de la que subrayamos algunas ideas que vale tener en cuenta en todos los contextos políticos y de poder... 

Periodista —Sin embargo, leí que usted atraviesa períodos de exaltación y otros de pesimismo…
Felipe González —No es cierto. Verá, la cualidad en la que más creo en términos de liderazgo es la fortaleza emocional, que permite que uno no se hunda con el fracaso, ni se exalte demasiado con el éxito. Es la que realmente define el fondo de un carácter. Si una persona sólo se mueve por el éxito o el fracaso, se convierte en un peligro.

—Es difícil que no afecten los éxitos o los fracasos.
—Sí... pero si uno se entrena lo consigue. Y si es capaz de distanciarse de los fastos del poder, y no creérselos, no tiene por qué enloquecer...

—Pues yo tengo la sensación de que ahora ha cambiado su ánimo. Antes, a veces, usted parecía crispado, irritado… Y últimamente, se le ve más relajado, menos tenso; como si hubiera superado algo...
—No lo sé. No soy capaz de observarme desde fuera… Lo que más me ha costado es acostumbrarme a que mi cerebro no recicle automáticamente en forma de respuesta, la información que recibe. Todavía por la mañana, cuando estoy tomando el café con la tostadita de aceite, y tengo la radio puesta y estoy leyendo la prensa, me entra la información y mi cabeza inmediatamente recicla la respuesta… Llevo tantos años en la sala de máquinas, que mi cerebro responde como si tuviera que tomar la decisión. Pero como no debo ser impertinente, aguanto la reacción. Esa es la única tensión que he vivido desde que salí del poder, y que todavía vivo: la de no ofrecer decisiones que ya le corresponden a otro. Y la de no ser impertinente llamando por teléfono para decir: «Tenéis que hacer esto…»

---¿No deberían todos servirse de las experiencias anteriores?
—Probablemente. Pero eso es casi una petición de principios. Parece que lo razonable sería utilizar la experiencia acumulada, aunque fuera a beneficio de inventario. Pero no es lo habitual en el mundo. El comportamiento habitual suele ser un poquito más adanista. Cuando uno gana y llega al poder cree que la historia empieza con Adán y Eva… «Yo me inventé todo». Hay un antes y un después. Esto es inexorable y funciona así. Después, cuando los momentos empiezan a ser difíciles y la complejidad se asienta en el poder, entonces resulta más fácil hacerlo.


---¿Le molesta que no contaran con usted?
—No; fíjese, yo esta mañana pasé por Moncloa —voy muy poco, no crea—, y se me había olvidado incluso por dónde se entra. Aunque estuve allí viviendo 14 años... Así que, como verá, no tuve ningún síndrome de abstinencia del espacio público. Mi único síndrome de abstinencia fue el de Doñana. Lo echaba de menos… Y me permitían ir; pero no acepté para no confundir lo público y lo privado.
Alguna vez he dicho que los ex presidentes son como jarrones chinos muy grandes en apartamentos pequeñitos. Y como se les supone un valor, no siempre demostrable, nadie se atreve a echarlos a la basura; pero estorban donde quiera que se pongan. Y uno tiene que cuidar esa condición de ex presidente que estorba donde lo pongan…
Pero yo no lo pasé mal… Me impacientaban las decisiones que se tomaban entonces, y ahora. Me impacientaba con el gobierno de Aznar. Me impacientaba con el gobierno de Zapatero… Pero lo llevo muy bien.


—¿Qué le satisface más de su etapa como presidente?
—Que los españoles se reconciliaran con su pasaporte.

—Y la corrupción, de la que usted me ha hablado, ¿no la vio como un fracaso?
—Sí. Lo que sentí como fracaso era no haber percibido que se estaba produciendo ese fenómeno, en algunos casos. Y después, analicé la causa. No lo había percibido porque desde hace treinta años me persigue ese ritornello de que yo tengo propiedades por aquí y por allá, que si en República Dominicana, que cuánto dinero habré ganado… Todavía lo dicen hoy. Y claro, yo me veía entonces a mí mismo, y pensaba: «Si están diciendo esto de mí, y yo sé que están mintiendo, ¿no será igual cuando lo dicen de otros?». Eso retrasó mi capacidad de ver que alguna gente se había corrompido; lo digo en términos relativos. Pero para mí fue muy doloroso. Creo que eso se notó mucho.

(...) Pero en fin, ya le digo que tengo esa limitación para hablar. Comprendo que la libertad para decir lo que uno piensa es inversamente proporcional a la responsabilidad institucional que uno tiene. Y como yo no tengo ninguna, pues soy totalmente libre para hablar —Se ríe divertido—. Aunque también soy libre para callarme.


--- ¿Qué tal nos va en política exterior? ¿También habría que replantearla?
—Verá. Yo definí la política exterior de España en diez puntos que llamaron el decálogo y que tuvo el apoyo del noventa y dos por ciento del Parlamento. Un consenso que la fortaleció mucho.


—Usted dijo que la alta abstención en la reforma de los estatutos demostraba el poco interés de los ciudadanos en ese tema.
—Yo dije, en un seminario sobre la descentralización política en Chile, que el fenómeno de la globalización es una tendencia que pone en crisis la idea del Estado Nación. Y la crisis tiene dos caminos: hacia abajo, dando más poder al ámbito local; y hacia arriba con más poder a lo supranacional. Pero también dije entonces, descentralizar no es lo mismo que centrifugar. No depende de la cantidad de competencias que se transfieran; sino de la cualidad. Le pondré un ejemplo: si se transfieren las competencias de la lucha contra el fuego, las comunidades serán responsables de esa lucha. Pero el puñetero fuego no se para en el límite de la comunidad; le da igual. No se para ni en el límite de la frontera hispano-portuguesa. Luego lo único inteligent

(...) Dicen que los estadistas piensan en la siguiente generación y los políticos en las próximas elecciones. Pero yo creo que los políticos tienen que pensar en las siguientes generaciones, sin olvidar las próximas elecciones. Esos son los buenos políticos.

La entrevista completa: www.abc.es/hemeroteca/historico-29-06-2008/abc/Nacional/felipe-gonzalez-un-ex-presidente-estorba_1641968669773.html

El La Nación de hoy se lee un comentario de Sergio Berenstein en el que explica lo que ocurre con relación a la situación conflicto campo - gobierno argentino. Es lo contrario a la idea que desarrollamos.

Comienza así: "En el transcurso de estos más de tres meses de conflicto entre el Gobierno y el sector agropecuario, la política argentina ha mostrado lo peor de sí misma. Es no sólo incapaz de resolver cuestiones elementales, sino que inventa problemas absurdos y con costos descomunales de forma unilateral e imprevista.

Lo que para cualquier país sensato representa una oportunidad histórica, la política argentina lo convierte en un motivo de disputa y frustración colectiva. Y cuando la política fracasa, las sociedades se repliegan, predomina la desconfianza y las estrategias de supervivencia individual o, a lo sumo, sectorial." 

Leer la opinión: http://www.lanacion.com.ar/EdicionImpresa/politica/nota.asp?nota_id=1020816&pid=4576406&toi=5823

Hace unos meses, cuando un conflicto entre gente del campo y el gobierno argentino saltó a los nuevos y tradicionales medios de comunicación, intercambié información y opiniones con mi amigo Juan L, con la misma idea de otros momentos, aportar soluciones y una mirada positiva y constructiva.

 Juan me contó que en los últimos años "las tecnologías de la comunicación y la extensión de wi-fi y la generalización del uso del celular o móvil, eran herramientas de trabajo cotidiano para un grupo sumamente dinámico del campo". Desde su portátil "deciden vender soja o granos con la info del mercado de Chicago on line, que se cubre con "futuros de granos" para vender su cosecha, etc."

Google, el gigante de la sociedad red es el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades. ¡Enhorabuena!. M. McLuhan tenía razón "el medio es el mensaje".

 www.elpais.com/articulo/sociedad/revolucion/cultural/Google/elpeputec/20080612elpepisoc_4/Tes#despiece1

Nos queda el desafío de intentar que la comunicación interactiva global logre la libertad y el intercambio abierto en los lugares del mundo donde aún no se produce por sistemas gubernamentales dictatoriales o por falta de oportunidades sociales y económicas.