Acudí en México Distrito Federal al 2° Congreso Nacional de Cultura de la Legalidad, Informática Jurídica y Derecho Informático, lo cual por muy rimbombante que se escuche no lo, trata de que:

1. La cultura de la legalidad es responsabilidad de todos: No de los abogados, no del gobierno; de TODOS. Es ser legal en lo que hacemos.

2. Informática Jurídica: A pesar de sus intentos por un gobierno digital la informática jurídica esta en en pañales :(

3. Derecho Informático: Esta de risa en México, es lo más irreal que hay.

El punto es que un tema: “Ética y valores en la familia y la sociedad, frente al siglo XXI” fue tratado por “expertos” y en un panel dilucidaron acerca de que esta llevando esta sociedad a la decadencia.

Hasta aquí todo correcto, hasta que una señor que dice ser funcionario público: José de Jesús Garza Treviño quién es Secretario Técnico del Consejo Estatal para la Promoción de los Valores y la Cultura de la Legalidad en Monterrey Nuevo León, tomo la palabra para vociferar en contra de:

• La televisión

• El periodismo

• El internet: a quién este señor se refirió como algo oscuro.

• La liberación femenina

• La homosexualidad: a lo que se refirió como el “trastorno homosexual”.

Este personaje, leyó y leyó una tediosa hora, hojas y hojas de “información” con la cual exponía sus “argumentos” del por que la televisión era maligna, es decir, los periodistas son satán al publicar sólo lo que les conviene, el internet debería limitarse pues hay mucha información fea y oscura, la liberación femenina destruye familias y el trastorno homosexual debe ser combatido y no legitimado como lo ha sido en el Distrito Federal por ser fuera del “orden natural”.

Fue tal el alucine de este señor que primero me irritó, después me puso a pensar en una estrategia jurídica para hacerle callar y por último me dio franca risa su postura y la mía, pues a pesar que existe la manera legal de acusarle por discriminación, es parte del gobierno y por lo tanto parte del sistema que crea y ejecuta la ley; es decir que mis esfuerzos unilaterales para que le digan: no hables así -si es que consigo algo-; serían titánicos y el resultado es endeble.

Por lo cual, por medio de los oscuros recursos de internet, con el poder que me ha dotado la blasfema liberación femenina y debido a mi trastorno homosexual, quiero exponer la opinión del señor y hacer algo constructivo, permitir analizar que la opinión de un personaje público es muy personal y que sus funciones públicas no deberían en ningún caso ser parte de sus políticas públicas y lo que me da vergüenza de la cómica soberanía mexicana al ceñir sus acciones “laicas” en lo más absurdamente dogmático y religioso que conozco

Es realmente incongruente que un servidor público, responsable de atender a la población en su conjunto, pueda emitir opiniones tan retrogradas.

Como es posible que una persona como esta, tan fanática y de ultra derecha sea un servidor público?

Cuando la función pública debe ser laica y procurar en el estado dejar fuera los fanatismos y prejuicios, que sólo alimentan el odio e ignorancia! y mucho más considerando que es de una dependencia estatal que debe cuidar los valores no atrofiarlos!!

Tal cual marca el artículo 1° de su LEY PARA LA PROMOCIÓN DE VALORES Y CULTURA DE LA LEGALIDAD DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

Artículo 1.- Esta Ley tiene por objeto establecer los marcos de referencia, los  mecanismos, instrumentos y lineamientos del programa para fomentar y promover en el Estado de Nuevo León los valores  universales y trascendentes del ser humano, así como  la promoción de una cultura de la legalidad que robustezca el Estado de Derecho y el respeto a las reglas de convivencia armónica en la sociedad.

FICHA TÉCNICA

Dirección: Barbet Schroeder
Guión: Fernando Vallejo
Producción: Vértigo
Duración: 97 minutos
Países: España / Francia / Colombia
Año de producción: 2000
Reparto: Germán Jaramillo (Fernando), Anderson Ballesteros (Alexis), Juan David Restrepo (Wilmar), Manuel Busquets (Alfonso)

Tras una ausencia de treinta años, el escritor Fernando Vallejo vuelve a Medellín, ciudad donde creció. No queda gran cosa de lo que había dejado: sus padres están muertos, una parte de la ciudad ha sido destruida, la mafia de la cocaína, el cártel de Medellín, siembra el terror mediante bandas de asesinos. En un burdel de chicos, encuentra a Alexis, de dieciséis años. Procedente de barrios pobres, Alexis forma parte de estos asesinos que matan a sueldo y que a su vez son asesinados por jóvenes sin futuro. Ya tiene varias muertes en su conciencia. En esta ciudad de horror, caos y odio, donde las deudas de sangre pasan de hermanos a hermanos y de amigos a amigos, y donde sólo las iglesias son oasis de paz, el amor va a nacer entre ellos. Un amor sin futuro, condenado de antemano, por la realidad que les rodea.

Vallejo_Fernando_-_La_Virgen_d

INTERESANTE ALEGATO, QUE OPINAN?...

++++++++++++++++

 No es conservadurismo, es homofobia

Thomas Olson, abogado conservador y ex funcionario de Reagan y Bush, hizo público un alegato a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo y representará a dos parejas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Newsweek me pidió una columna de opinión con la siguiente pregunta: ¿por qué un conservador apoyaría el matrimonio gay? Esto es lo que escribí.

POR BRUNO BIMBI

“Dios Todopoderoso creó las razas blanca, negra, amarilla, malaya y roja, y las colocó en continentes separados. El hecho de que Él separase las razas demuestra que Él no tenía la intención de que las razas se mezclasen”. La frase citada parece salida de alguna proclama perdida del Ku Klux Klan. Pero no: es parte de una sentencia judicial de un tribunal norteamericano, fue escrita en 1966 y se refería al matrimonio interracial.

Hasta el fallo “Loving v. Virginia”, dictado el 12 de junio de 1967 por la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, en 16 estados norteamericanos —entre ellos, Virginia— era ilegal que una persona de piel negra se casara con una persona de piel blanca. Apenas siete estados nunca lo habían prohibido: Minnesota, Wisconsin, Nueva York, Connecticut, Vermont, New Hampshire y New Jersey, y los primeros en permitirlo habían sido Pennsylvania (1780) y Massachusetts (1843). El resto fue cayendo como piezas de un dominó, hasta aquellos últimos dieciséis a los que la Corte tuvo que darles el empujón final.

Otras leyes racistas fueron derrotadas durante el siglo XX en ese país por la lucha del movimiento negro y el compromiso de líderes políticos como Kennedy. Uno de los hitos más significativos de ese cambio fue la rebelión que paralizó por 382 días el transporte público de Montgomery en 1955, por iniciativa del pastor Martin Luther King, luego de que una humilde modista negra, Rosa Parks, fuera presa por negarse a cederle el asiento a un pasajero blanco en un colectivo. Así se lo había exigido el chofer, James Blake, haciendo cumplir una ley del estado de Alabama. En 1962, cuando el estudiante negro James Meredith intentó matricularse en la Universidad de Misisipi, hubo violentas manifestaciones racistas impulsadas por el gobernador Ross Barnett y el presidente JFK tuvo que mandar 3 mil soldados y 400 agentes federales para protegerlo. Hubo dos muertos y decenas de heridos. Las leyes que permitían negarles la matrícula a estudiantes negros en escuelas y universidades también habían caído por un fallo de la Corte, en 1954, pero algunos estados se resistían a aceptarlo.

¿Cuántos personas, por más conservadoras que sean, repetirían hoy sin ruborizarse la cita que abre esta columna? ¿Cuántas defenderían hoy leyes que obligaran a los negros a cederles el asiento a los blancos en los colectivos o que autorizaran a escuelas y universidades a “reservarse el derecho” de no admitirlos? Me arriesgo a decir que casi nadie. Oponerse a que los negros tengan los mismos derechos que los blancos no es una posición “conservadora”. Es, simplemente, racismo, condenado por igual por conservadores y liberales, personas de izquierda y de derecha, católicos, judíos, ateos, ricos, pobres, hombres, mujeres. El racismo sigue existiendo y sigue siendo un problema en buena parte del mundo, pero afortunadamente ya no es una posición político-ideológica que cuente con un mínimo de respetabilidad en las democracias occidentales.

La lista de los estados norteamericanos que nunca prohibieron el matrimonio interracial o que estuvieron entre los primeros en abolir la prohibición se asemeja mucho a la de los estados en los que ya es legal el matrimonio entre personas del mismo sexo: Massachusetts (2004), Connecticut (2008), Iowa (2009), Vermont (2009), New Hampshire (2010) y Washington (2010), a los que es probable que pronto se sume Nueva York. Uno de los primeros países en legalizar el matrimonio gay a nivel federal fue Sudáfrica (2006), a partir de una sentencia de la Corte Constitucional, que aplicó la nueva constitución democrática surgida tras la abolición del apartheid y la llegada al gobierno de Nelson Mandela. No creo que sea casualidad.

Guardemos este texto. Volvamos a leerlo dentro de veinte años, o quizás menos. ¿Cuántos creerán aún que es legítimo prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo o negarles ciertos derechos civiles a las personas homosexuales? Apuesto a que serán tan pocos que declaraciones como las más recientes del papa Ratzinger, que dijo que “el matrimonio homosexual y el cambio climático amenazan la creación”, sonarán en no mucho tiempo para casi todo el mundo tan repugnantes como la que cité al principio de esta nota.

En lo que respecta al matrimonio, es lógico que los conservadores discrepen con los liberales en temas como la fidelidad obligatoria y la intromisión del Estado en la intimidad de las parejas, o que los conservadores se opongan a los contratos prematrimoniales y, para los liberales, estos sean necesarios y la regulación estatal del patrimonio de los cónyuges deba ser mínima. Es lógico que los más liberales sean menos partidarios del propio matrimonio que los más conservadores. Que unos lo defiendan como una tradición fundamental y los otros lo consideren una formalidad innecesaria y prefieran formas jurídicas más informales para garantizar derechos como la herencia, las pensiones y demás, sin ceremonias ni libretas. Son debates interesantes y legítimos y está bien que cada pareja elija de qué manera quiere formalizar sus vínculos o si prefiere no hacerlo. Que haya parejas más tradicionales y otras que renieguen de la tradición, más allá de la orientación sexual. No nos engañemos: hay gays y lesbianas tradicionalistas y conservadores y hay heterosexuales liberales que prefieren el amor sin papeles.

Pero oponerse a que las personas homosexuales tengan los mismos derechos que las personas heterosexuales —entre ellos, el derecho a casarse si así lo quieren— no es una posición conservadora. Es, simplemente, un prejuicio homofóbico, que no debería tener lugar en una democracia.

En no muchos años, nadie va a discutirlo.

Muchas personas confunden la palabra "contrato" como un documento escrito y firmado; pero lo cierto es que un "contrato" para que exista no es necesario que conste por escrito salvo que la ley expresamente señale que sea necesaria esa formalidad.

Es más todos celebramos contratos todos los días practicamente sin darnos cuenta.

Por ejemplo cuando entramos a una tienda a comprar una bebida, estamos cumpliendo con las formalidades de un contrato de compraventa: Un vendedor ofrece una cosa por un precio cierto, el comprador adquiere la cosa, pagando el precio al vendedor.

El título de este artículo es una problemática que a menudo me exponen mis clientes y les respondo que no será necesario que un contrato conste por escrito para que sea exigible salvo que la ley exija esa formalidad.

Se fundamenta lo anterior en el Código Civil para el Estado Libre y Soberano de Morelos y que encuentra sus homólogos en los Códigos de cada entidad en la República Mexicana:

• ARTICULO 1669.- NOCION DE CONTRATO. Contrato es el convenio que produce o transfiere derechos y obligaciones.

• ARTICULO 1671.- PERFECCIONAMIENTO DE LOS CONTRATOS. Los contratos se perfeccionan por el mero consentimiento; excepto aquellos que deben revestir una forma establecida por la ley. Desde que se perfeccionan obligan a los contratantes no sólo al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a las consecuencias que, según su naturaleza, son conforme a la buena fe, al uso o a la ley. 

Al igual que un director para la empresa o el líder para cualquier otra organización, contar con la figura de un abogado en la compañía es de suma importancia para la toma de decisiones, ya que éste tiene la función principal de asesorar al directivo para lograr el crecimiento del negocio.

Para las pequeñas y medianas empresas (Pymes), es conveniente contar con dos abogados: uno que se encargue del derecho fiscal y otro del derecho laboral, recomienda Juan Araque, profesor investigador de la Escuela de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad Panamericana (UP).

“Las Pymes deben trabajar de cerca con su abogado, ya que éste fungirá como un asesor y consejero para el dueño, presidente o director de la empresa. Su misión es prevenirlo y orientarlo ante asuntos relacionados con el Seguro Social, registro de marca, sindicatos, impuestos, entre otros. Para una mejor coordinación es necesario mantener reuniones periódicas en conjunto y mantenerlo informado del rumbo de la empresa”, explica Araque.

Cómo elegirlo

1. Identificar la problemática que presente la empresa, la situación jurídica en la que se encuentre y determinar el presupuesto con el que se cuenta para contratar los servicios de un abogado o de un despacho de abogados.
2. Verifica las referencias del bufete de abogados o del profesionista independiente que quieras contratar, asegúrate que sean egresados de una Universidad de prestigio.
3. Es necesario que el asesor no sólo tenga experiencia en una rama del derecho. Existen Maestrías de Derecho de la Empresa, donde se prepara al estudiante para conocer de todas las áreas y las materias que son necesarias dentro de una empresa, como temas fiscales, de derechos de autor o en temas de derecho mercantil.
4. Los valores y principios como la honestidad, justicia, ética son elementos que también deben ser tomados en cuenta durante la elección.

salvarez@elempresario.mx

Vía: http://elempresario.mx/centro-soluciones/elige-defensor-tu-pyme

En lo particular, como profesional; YO NO RECOMIENDO UN TESTAMENTO, antes de que todo mundo me interpele; debo decir que un testamento es mejor que nada; sin embargo no es infalible y es poco eficaz sobre todo cuando se trata de un gran cumulo de masa hereditaria; pues es fácilmente impugnable y existen actos jurídicos que pueden realizar lo que popularmente se dice: "Heredar en vida"; pero sin que resulten en inseguridad jurídica a ninguna de las partes; a pesar de que he de admitir que el testamento tiene la particularidad de ser modificable cuantas veces se desee.

Les dejo este artículo del Blog de El Conta:

---- Copia y Pego ---

En México el 90 por ciento de la población muere sin realizar un testamento lo que provoca problemas a sus familiares para heredar sus bienes.

Fernando Antonio Cárdenas González presidente del Colegio de Notarios de Torreón, considera que, “el testamento es una disposición de última voluntad que nos permite después de la muerte cómo se va a repartir la herencia en los seres que se designan como herederos y es un documento que se puede revocar libremente sin ningún problema en vida y que no restringe ningún derecho con relación a los bienes que se tienen”.

La ley señala que cualquier ciudadano mayor a 16 años, puede realizar un testamento pero por lo general debe hacerse cuando una persona tiene un patrimonio aunque sea una casa de interés social o popular para evitar problemas.

“La importancia de hacer un testamento es evitar problemas familiares y es importante señalar que este tema tiene recelos en la sociedad ya que piensan que al realizar un testamento está reservado a personas que tienen muchos bienes”, dijo Fernando Antonio Cárdenas.

“La Ley da la oportunidad de realizar un testamento para poder decir quiénes heredan nuestros bienes y debe realizarse con oportunidad”, manifestó Fernando Antonio Cárdenas.

El testamento mantiene la unión familiar ya que al fallecer el ser querido existe un documento donde se plasma la voluntad de entregar sus bienes a ciertas personas.

Los problemas familiares se dan por falta de previsión y el testamento evita que se presenten estas situaciones.

Las personas mayores de 16 años son candidatas a realizar un testamento, hay que tener bienes y las necesidades que varían de persona a persona, pues con la edad van variando estas necesidades que en un acto se pueden revocar libremente y realizar otro documento.

Septiembre es el mes del testamento y el servicio se está ofreciendo a solamente 1,500 pesos, es un costo de recuperación de papelería y se ofrecen tarifas reducidas para incentivar el culto a este documento.

“El testamento es un documento donde se muestra el amor la prudencia y la prevención de quien lo otorga para sus familiares”

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Escrito por Luis Felipe Sánchez el 25 Ago 2010

Lamento desilusionarlos: no habrá aplazamiento para la entrada en vigor de la obligación para facturar electrónicamente todas las operaciones mayores a 2,000 pesos a partir del 1 de enero del 2011.

La fecha es firme y la Ley muy clara: no hay cambios, no hay nueva fecha, el Código Fiscal de La Federación (CFF) establece la obligación para todos los Contribuyentes que emitan comprobantes mayores a 2,000 pesos para hacerlo en forma electrónica a partir de la fecha señalada.

Sin embargo, es importante hacer del conocimiento de nuestros lectores que hay un proceso de transición, el cual también ha sido publicado en el CFF vigente. Acompáñenos para explicarle en qué consiste:

Proceso de transición

Efectivamente, no hay extensión del plazo para facturar electrónicamente, pero existe un proceso de transición contenido en el Artículo 10 Transitorio, párrafo II, del CFF, que textualmente dice:

“II. Los contribuyentes que a la fecha de entrada en vigor de la reforma al artículo 29 del Código Fiscal de la Federación, tengan comprobantes impresos en establecimientos autorizados por el Servicio de Administración Tributaria, podrán continuar utilizándolos hasta que se agote su vigencia, por lo que éstos podrán ser utilizados por el adquirente de los bienes o servicios que amparen, en la deducción o acreditamiento, a que tengan derecho conforme a las disposiciones fiscales. Transcurrido dicho plazo, sin que sean utilizados, los mismos deberán cancelarse de conformidad con lo dispuesto por el Reglamento del propio Código.”

En consecuencia, el CFF establece un proceso de transición natural hasta de dos años, que podrá ser utilizado por los contribuyentes que no hayan podido implantar un sistema de facturación electrónica.

Este es el mecanismo contenido en el CFF vigente, que define con claridad el proceso progresivo de adopción del esquema de factura electrónica, por lo que los rumores respecto a un “aplazamiento” de la entrada en vigor de este ordenamiento son irreales.

Agosto para los impresores

Es un hecho irreversible que los más de 1,200,000 personas morales (empresas) que deberán emitir facturas electrónicas en los términos anteriormente descritos no podrán realizarlo en los escasos cuatro meses y medio que restan para que venza el plazo.

Esto, sin contar con los millones de personas físicas con actividad empresarial que estarán en el mismo supuesto.

Ante esta cruda realidad, los talleres de imprenta que cuentan con un permiso como “impresor autorizado”, harán su agosto imprimiendo millones de formatos de facturas para todas aquellas empresas y personas físicas con actividad empresarial que estarán imposibilitadas para emitir facturas electrónicas en la fecha prevista.

Es un hecho histórico que el Gobierno Federal ha logrado excluir de las Leyes en la materia el uso de formatos pre-impresos como medio de comprobación fiscal. El 31 de diciembre del 2010 quedará marcado como el último día que se obligue a utilizar formatos preimpresos para dar validez a una operación fiscal en México.

Esquemas autorizados

Bien sea que su empresa apresure el paso para adoptar la emisión de facturas electrónicas antes del 31 de diciembre del 2010, o que lo haga antes de que se le agoten sus formatos preimpresos, es importante que identifique las tres opciones autorizadas para hacer dicha emisión.

Este tema lo hemos tratado con amplitud, pero es digno de llamar la atención que en reuniones recientes sigamos encontrando muchas dudas respecto al riesgo de comprar un sistema de un proveedor que no esté en la lista de proveedores de servicio autorizados por el SAT.

Esperamos que la información aquí publicada contribuya a despejar dichas interrogantes:

Los esquemas autorizados son tres:

A. Emisión por medios propios

Bajo este esquema, una empresa adquiere un software de un proveedor que ofrece esta tecnología para ser instalada en la red del propio cliente.

El SAT reconoce la validez de este esquema en el artículo 29 del CFF y no se requiere contar con un permiso o autorización para vender un sistema de este tipo.

Es interesante observar que la gran mayoría de los contribuyentes que han optado por este esquema son empresas Pymes y grandes.

De acuerdo a estudios realizados por Indicium, más del 70% de todas las facturas electrónicas emitidas en el país se hacen por medios propios.

B. Emisión por medio de un Proveedor de Servicios Autorizado (PACFD)

Bajo este esquema, un contribuyente ingresa los datos de facturas a un portal de acceso compartido, o bien envía un archivo con los datos de sus facturas a procesar.

De acuerdo a las reglas vigentes, un proveedor que ofrece este tipo de servicios debe contar con una infraestructura que ofrece a un amplio número de contribuyentes en forma compartida, y para ello debe obtener un permiso por parte del SAT.

Actualmente, las personas físicas con actividad empresarial han preferido usar este esquema.

De acuerdo a las cifras publicados por el SAT, 62% de todos los contribuyentes que emiten facturas electrónicas al 1 de julio del 2010 lo hacen por medio de un proveedor de servicios y el 38% restante por medios propios.

Sin embargo, la gran mayoría de las empresas han adoptado la emisión por medios propios y constituyen en su conjunto un 70% aproximado de las facturas electrónicas emitidas en el país.

C. Emisión por medio de los servicios gratuitos ofrecidos por el SAT

El SAT por su parte ofrece los servicios de su Portal “Microe” para todos los Contribuyentes cuyos ingresos anuales no rebasan los cuatro millones de pesos.

Es previsible que con estos lineamientos los usuarios de estos servicios gratuitos sean las personas físicas con actividad empresarial y microempresarios.

Recepción de facturas

No quiero concluir esta nota, que de por sí se vio afectada por las vacaciones de verano, sin hacer referencia a la obligación establecida en el CFF respecto a la obligación que tendrán los Contribuyentes para validar la autenticidad de las facturas electrónicas que reciban.

El Artículo 29 del CFF textualmente cita:

“Los contribuyentes que deduzcan o acrediten fiscalmente con base en los comprobantes fiscales digitales, incluso cuando dichos comprobantes consten en documento impreso, para comprobar su autenticidad, deberán consultar en la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria si el número de folio que ampara el comprobante fiscal digital fue autorizado al emisor y si el certificado que ampare el sello digital se encuentra registrado en dicho órgano desconcentrado y no ha sido cancelado.”

Al respecto, el artículo 109 fracción VIII establece como delito equivalente a la defraudación fiscal, darle efectos fiscales a los comprobantes digitales cuando no reúnan los requisitos del los artículos 29 y 29A del CFF.

Por esta razón y debido a que una cantidad mayor de empresas emitirán desde ahora facturas electrónicas, es indispensable agregar a su proyecto, o bien, agregar un módulo a su sistema existente, la funcionalidad que permita hacer la validación de las facturas electrónicas recibidas por parte de sus proveedores.

La hora de adoptar un sistema de factura electrónica ya llegó, no dude en dar el paso adelante y dejar de estar en espera de una prórroga que nunca va a llegar.

Hasta la próxima.

Luis Felipe Sánchez Velasco
luisf.sanchez@indiciumsolutions.com.mx
Director General
Indicium Solutions

De las cosas abominables según el Levítico

Les comparto este texto con el que me topé en Facebook*. Léanlo. Les hará reír. Es un buen ejemplo de algo que me sorprende por frecuente y por absurdo: la gente que vive perfectamente adaptada a los avances que la ciencia y la tecnología han aportado a la humanidad, pero que insiste en que sigamos pensando como en la antigüedad. [Bueno, hay judíos, musulmanes, mormones y menonitas que se esfuerzan en no avanzar en el tiempo en cuerpo y alma, es verdad].

Por alguna extraña razón la doctora Schlesinger me recordó a un señor que usa vestido, que está casado con un hombre llamado Jesús, que no trabaja pues vive de limosnas millonarias -en buena medida provenientes del erario en Jalisco-, que habla con una autoridad moral que no tiene y que se apellida Sandoval Íñiguez.

• • •

En su programa de radio, la doctora Laura Schlesinger (una psicóloga conservadora y republicana,  consejera familiar gringa con un programa radial muy escuchado en Estados Unidos) dijo que, como observante judía ortodoxa, la homosexualidad es una abominación de acuerdo a la Biblia, Levítico 18:22, y no puede ser tolerada bajo ninguna circunstancia.

La siguiente respuesta es una carta abierta a la doctora, escrita por un estadunidense y publicada en  internet. Es chistosa pero también informativa.

Querida dra. Laura: Gracias por hacer tanto para educar a la gente en relación con las Leyes de Dios. He aprendido mucho de su programa radial, y trato de compartirlo, por ejemplo, el estilo de vida homosexual: “Yo simplemente les recuerdo que el Libro del Levítico 18:22 claramente establece que eso es una abominación”… Fin del debate. Sin embargo, necesito consejo de usted en relación con algunas otras citas de las Leyes de Dios y cómo obedecerlas.

1. En Levítico 25:44 se establece que yo puedo poseer esclavos, hombres y mujeres, siempre y cuando sean personas de naciones vecinas. Un amigo mío dice que esto aplicaría a los mexicanos pero no a los canadienses. ¿Puede usted clarificar? ¿Por qué no me pueden pertenecer los canadienses?

2. A mí me gustaría vender a mi hija como esclava, tal como se establece en Éxodo 21:7. En nuestra época, ¿cuál piensa usted que sería un buen precio por ella?

3. Yo sé que no se me permite tener ningun contacto con una mujer mientras ella tenga su periodo por impureza menstrual, Levítico 15: 19-24. El problema es: ¿cómo decírselos? Yo he tratado, pero muchas mujeres se ofenden.

4. Cuando quemo un toro en el altar como sacrificio, yo sé que se crea un olor placentero para el Señor, Levítico 1:9. El problema es con mis vecinos. Se quejan de que el olor no es nada placentero para ellos. ¿Los debería destruir o sólo golpear?

5. Tengo un vecino que insiste en trabajar el sábado [según su religión, los judíos no deben trabajar los sábados]. En Exodus 35:2 claramente se establece que él debería morir. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo, o tendría que pedirle a la policia que lo haga?

6. Un amigo mío siente que aunque comer mariscos es una abominación, Levítico 11:10, es una abominacion menor que la homosexualidad. Yo no estoy de acuerdo. ¿Puede usted resolver este desacuerdo? ¿Hay grados de abominación?

7. En Levítico 21:20 se establece que no me puedo acercar al altar de Dios si tengo una vista defectuosa. Admito que uso lentes para leer. Entonces mi visión tiene que ser 20/20, o ¿hay alguna manera para escabullirme de esta ley?

8. Casi todos mis amigos hombres se recortan el pelo, incluyendo el pelo de sus patillas, aunque esto está expresamente prohibido por Levítico 19:27. ¿Cómo deberían morir ellos?

9. Yo sé que en Levítico 11:6-8 se dice que el tocar la piel de un puerco muerto nos hace impuros, pero ¿podría seguir jugando futbol si uso guantes?

10. Mi tío tiene una granja. Él viola Levítico 19:19 porque planta dos diferentes cosechas en el mismo campo, como también su esposa por usar vestidos hechos con dos hilos diferentes (algodón/poliéster mezclado). Él también tiende a maldecir y blasfemar mucho. ¿Es realmente necesario que hagamos ese trabajo de reunir a todo el pueblo para apedrearlos? Levítico 24:10-16. ¿No podríamos mejor quemarlos hasta morir como un asunto familiar privado, así como hacemos con las personas que se acuestan con sus parientes políticos? Levítico 20:14.

Yo sé que usted ha estudiado estas materias extensivamente y por lo tanto goza de considerable pericia en tales asuntos, por eso confío en que nos pueda ayudar. Gracias otra vez por recordarnos que la Palabra de Dios es eterna e inamovible.

Su adorado aficionado, James M. Kauffman, Ed.D. Professor Emeritus, Dept. Of Curriculum, Instruction, and Special Education University of Virginia

PD: Sería una maldita vergüenza si no podemos poseer a un canadiense.

*Originalmente lo subió Ivabelle Arroyo, pero yo lo vi gracias a la recomendación de Jorge Javier Romero.

http://www.m-x.com.mx/2010-08-21/de-las-cosas-abominables-segun-el-levitico/

Los casos son particulares y siempre es bueno tener una opinión profesional de un experto en el derecho de la materia.

Terrorismo?

Extracto para su publicación preparado por los Maestrandos: Lie. Leticia Cordero Rodríguez y Lie. Gerardo Rojas Trujillo.

El inadecuado uso de nuestro vocabulario impide la recta comprensión de las ideas. En el claroscuro del derecho subyace el "metus", el miedo, ese elementos inhibitorio de la voluntad que impide el naci miento de todo acto jurídico. El miedo que perturba angustiosamente el ánimo en virtud de un riesgo o mal que realmente amenaza, es eminentemente humano, pero al generalizarse mediante la comunicación engendra el pavor social o comunitario, el cual no es más que un temor fundado en el espanto y sobresalto generado por acciones ajenas.

El ser humano lleva consigo el miedo, teme a lo desconocido, a lo misterioso, a lo ininteligible y ese miedo deviene en pavor social cuando constata sus temores con las noticias de desgracias ajenas. Al propagarse y exten derse más allá de las fronteras del núcleo social inicial, genera el terror, el pánico hacia la actuación del poderoso, del fuerte; de aquel que amilana los ánimos de la sociedad. El terror es una reacción animal en el ser humano y sólo el verdadero análisis y recto saber puede inhibirlo e incluso destruirlo.

Analicemos:

1. En materia tributaria -Derecho Fiscal-, México se sustenta en un principio general establecido en la norma del artículo 5o. del Código Fiscal Federal, que establece la interpretación estricta -literal- en toda norma relativa al sujeto. Importa pues determi nar quién es sujeto, al respecto la ciencia jurídica responde: "todo ser capaz de derechos y obligacio nes, de facultades y deberes". Por tanto son sujetos no sólo los contribuyentes, sino también las autorida des. Los primeros serán sujetos obligados al pago, los segundos, sujetos instrumentativos sometidos a su deber de recaudación o cobro y nada más.
2. La obligación de tributar contenida en la fracción IV del artículo 31 Constitucional, establece una obliga ción común y social de pago, esto es de unión social proporcional y equitativa para efectuar un pago líquido, cierto y determinado. Es obligación de pago puesto que se trata de una obligación de dar, de ninguna manera de hacer o no hacer, sino de simple liquidación (pago) que deviene en deber cuando la suma resulta cierta y determinada en virtud de una norma general de naturaleza proporcional y equita tiva.
3. Las obligaciones se definen, comprenden y regulan por el Derecho de Gentes, el Derecho Civil, que es el único que, desde siempre, establece la cataloga ción y normatividad de las obligaciones distinguién dolas como deberes específicos de dar, hacer o no hacer. Es otra rama del grandioso árbol jurídico la que se ocupa de normar y legislar las abstenciones jurídicas sea por acción o inacción, el Derecho Penal que en su normatividad tipifica el matar, robar, defraudar, etc.
4. El Derecho Administrativo -y dentro de él la hoja de lo Fiscal- sólo puede dedicarse a instrumentar el recto qué hacer de los obligados a la administración, es decir la normatividad referente al procedimiento interno de la recaudación que deben satisfacer los empleados (altos o bajos, grandes o pequeños servi dores públicos) e incluirá en sus normas sólo las reglas punitivas de conductas o inacciones de aque llos a quienes regula que son los servidores públicos, pero en modo alguno puede regular la conducta de los servidos o contribuyentes, es decir del Pueblo.
5. Al Poder Legislativo le compete dictar las normas jurídicas, le corresponde ese deber dentro de un orden lógico y jurídico. No puede, en virtud de esa exigencia de orden, legislar materias de naturaleza diferente dentro de un mismo cuerpo normativo. No podrá tipiticar delitos dentro de la legislación civil… ni dentro de la tributario-administrativa, puesto que de hacerlo así violará el principio básico de toda norma jurídica: orden y lógica.
6. El último párrafo del artículo 17 Constitucional, establece categóricamente: "nadie puede ser aprisio nado por deudas de carácter puramente civil". Si todo adeudo de impuestos es, por su propia natura leza, de carácter y naturaleza civiles, malamente el Legislador y las autoridades o servidores administrati vos pueden amenazar al contribuyente con penas y castigos que por su propio naturaleza son inconstitu­cionales, es decir, que viola y vulnera la norma básica del País: la Constitución.
7. El principio jurídico de libertad de contratación, expuesto en el dístico "los particulares pueden hacer todo lo que la Ley no les prohiba y las autoridades sólo aquello que la Ley les permita", contiene en su expresión la trilogía básica de lo jurídico: tacultad o derecho, obligación o deber. Sólo los particulares tienen derechos y adquieren obligaciones y cuando éstas últimas se individualizan devienen en deberes. Las Autoridades pueden adquirir obligaciones pero sólo tienen deberes sean éstos de administrar, legislar o juzgar y las obligaciones que adquieran devendrán en deberes, ¡pero nada más!

Pretender una cuestión contraria, sería tanto como justificar la tiranía, pues si se conceden derechos, faculta des o arbitrios a los servidores, el abuso no tardará en implantarse… y de tal falso concepto ¡mucho podemos decir!

Las autoridades constituidas por el voto, sólo tienen que cumplir los deberes que las normas básicas y las secundarias les imponen, pero carecen de todo derecho que ejercer en contra de su amo y señor: el Pueblo.

1.  
   1. Teniendo los servidores ‘autoridades- deberes perfec tamente definidos en la norma fiscal, no pueden, en cumplimiento de los mismos, salirse de los paráme tros establecidos por la norma so pena de inconstitu-cionalidad en sus actos. ¡El deber no es un juego, por tanto no admite elusión! Las obligaciones no permi ten evasión. El área del comportamiento cívico-tributario está perfectamente delimitado en la norma: las autoridades en cumplimiento de sus nor mas no son jugadores sino simples arbitros, los contribuyentes son jugadores en un campo basto y siempre pueden eludir el área penada, pero no evadir las fronteras de ese campo que es el ámbito de lo jurídico. Así quien elude no delinque, quien evade sí.
   2. El "área de juego" del deber administrativo se cir cunscribe a la Ley con parámetros exactos: recepción de declaraciones y a falta de presentación requeri miento; análisis de las mismas o estimación ficta en •caso de omisión; en el supuesto de incongruencia: auditoría y sólo dentro de ésta última, sólo así, el deber de cotejo con otros medios de prueba, pero en modo alguno métodos inquisitoriales que antecedan al deber de comprobación y auditoría. ¡Mucho me nos métodos amenazantes! Sólo después de la com probación y determinación del adeudo, sólo enton ces se iniciará el deber de exacción, de actualización de adeudos -si tal cuestión fuere constitucional- y de imposición de sanciones pecuniarias.

10. Los deberes que la Ley impone se promulgan no se anuncian. Al servidor a quien se le impone un deber no le compete anunciar su cumplimiento como si fuere una facultad que le pertenezca por derecho propio en virtud de poseer un título de servidor. Los deberes se promulgan y la promulgación de las leyes hace conocida para todos el contenido de las mismas sin que pueda alegarse nada en contrario. Por tanto, el servidor dentro de sus deberes no puede anunciar el contenido de la Ley ya que tal cosa obligó a quien la promulgó y habiéndolo efectuado, se terminó el deber establecido.

Cuando el servidor anuncia sus deberes, se sale de la esfera de sus obligaciones y sólo logra crear un medio o sistema de amedrentamiento.

11.  Amedrentar significa causar miedo.

12.  Si el miedo causado se transfunde en un núcleo social cualquiera, se genera pavor.

13.  Si el pavor traspasa el ámbito del núcleo social, crea el terror.

14. Concluyamos:

A.   Los adeudos fiscales son de naturaleza cívico-constitucional, es decir, simples adeudos de carác ter civil impuesto,

B.    El Legislador no puede, al legislar en materia tribu taria, tipificar delitos ya que  esto pertenece al orden penal, toda vez que en esta materia se encuentra limitado a los alcances del área jurídico-fiscal.

C.    Las conductas tributarias de evasión y de omisión de pago, no pueden ser tipificadas como delitos, pues sólo constituyen, -por propia naturaleza- dolo civil.

D.   Existiendo diversos métodos para acceder a un fin, todos lícitos, pero algunos gravados y otros no, elelegir los no gravados -cuya elección se denomina en español elusión-, no constituye ni constituirá nunca una ialta tributaria y mucho menos un 
delito.

E.    Nadie puede ser encarcelado por deudas de carác ter meramente civil. O entendemos este principio ¡o procedemos a derogar el artículo 17 constitucio  
nal!

F.     El anuncio de los deberes que corresponden a las autoridades liscales, el abuso y ostentación de la fuerza en el cumplimiento o pretendido cumpli miento de sus deberes, lia creado fundado temor.

G.   El temor lia trascendido de íos contribuyentes que lo han sufrido al núcleo social de los mismos y ha permeado a la sociedad en general.

H. El temor que se volvió pavor ha devenido en terror y es terror a lo fiscal.

I. El terror a lo fiscal en nuestro idioma debe ser calificado como terrorismo fiscal, entendido como la dominación por el terror y la sucesión publici-tada de violencia fiscal destinada a crear ese terror.

J.    Quien fomenta el terror, es un terrorista.

K. El Ente Fiscal es el único terrorista mexicano cono cido.

Sólo espero que los latinos y los hebreos tengan razón: nihil violentum durabile, la violencia no perdura y el amor expulsa el temor.

Fuente: http://elconta.com/2010/08/04/terrorismo-fiscal-en-el-claroscuro-del-derecho-subyace-el-miedo/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+elconta+(El+Conta+punto+com)

+++

Para celebrar nada como reirse de uno mismo:

SOLO HAY TRES TIPOS DE ABOGADOS... 

1.- Los que piensan que son Dios...

2.- Los que creen que son Dios...

3.- Los que estan convencidos de que son Dios...

+++

Un medico y un abogado están charlando en una fiesta cuando se les acerca otro invitado y le dice al medico:

- Perdone doctor, pero es que me encuentro muy cansado, me cuesta respirar, tengo la nariz tapada y me duele todo.
- Probablemente no es mas que una alergia. Tómese cualquier antihistamínico y una aspirina; tenga mi tarjeta, y si no ha mejorado en un par de días, llámeme y le examinare.

 El hombre se aleja muy contento y entonces el medico le dice al abogado:

- De verdad que me fastidia que la gente me moleste continuamente con tonterías así, ¿crees que debería cobrarles ?.

- Por supuesto.

Al día siguiente, el medico llega a su despacho y se encuentra una factura del abogado.

Shakespeare me llamó genial
Lópe de Vega infinita
Calderón, bruja maldita
Y Fray Luis la episcopal;
Quevedo, grande inmortal
Y Góngora la contrita.
Sor Juana, monja inaudita
y Bécquer la mayoral.
Rubén Darío, la hemorragia;
La hechicera de la magia.
Machado, la alucinante.
Villaurrutia, enajenante
García Lorca, la grandiosa.
¡Y yo me llamé la Diosa!

Pita Amor

No hay heterosexualidad y homosexualidad en la naturaleza, sino en el mundo de la cultura. Heterosexual es un concepto que apenas se creó en el siglo XIX, como un efecto secundario del concepto de homosexualidad, concepto en ese momento patologizado. La heterosexualidad y la homosexualidad se construyen culturalmente y hay tantas variedades y estilos que habría que precisar de qué heterosexualid se habla. cuando se defiende a capa y espada, a esa heterosexualidad se le conoce como supremachista, heterosexualidad intolerante, con pretensiones de acaparar todo derecho y legitimidad. el supremachismo es mas cercano al machismo violento y a los delirios nacionalistas xenofóbicos.

no hay religión natural porque la religión nace en el mundo de la cultura.

ay sexualidad animal, pero la descripción que se hace de ella; los conocimientos que tenemos de ella, siempre perfectibles, se producen en un mundo de la cultura y se transmiten y debaten a través de herramientas culturales como el lenguaje. de tal forma que, en todo caso, hay un discurso ideologizado de la sexualidad animal.

no hay lenguaje, que se define por la doble articulación y el metalenguaje, de los animales porque el único ser sobre la tierra que tiene posibilidad de reflexionar sobre el lenguaje es el hombre. un perro no analiza los enunciados y distingue el sujeto del predicado...

Álvaro Cueva

¿Qué tiene de malo que se casen dos personas del mismo sexo?

Los señores del PAN y de la Iglesia católica deberían ir corriendo a darle gracias a Dios de que a estas alturas del siglo XXI todavía exista gente que se quiera casar, sean homosexuales o heterosexuales.

Si hay una institución a la que cada vez más personas le sacan la vuelta es a la del matrimonio. ¡Qué bueno que al menos los hombres que aman a los hombres y las mujeres que aman a las mujeres aspiren a él!

Qué bueno, porque ¿cuántas historias conoce usted de homosexuales de clóset que se casan con personas del sexo opuesto nomás para cumplir con el requisito social del matrimonio?

Ya no van a tener que engañar a nadie y se van a poder casar con la persona que realmente aman.

El matrimonio entre personas del mismo sexo no tiene que ser un motivo de división social.

Debe ser motivo de fiesta porque es algo que dignifica a un sector de la población que estaba condenado a vivir a medias y porque es uno de los pocos datos que colocan a México a la vanguardia internacional en materia de derechos humanos.

Si queremos pelearnos, vamos a pelearnos por los verdaderos problemas nacionales. No por esto.

A mí lo que más me impresiona de esta historia es la manera como las dos fuerzas que han participado en este debate hablan del tema de las adopciones para calentarle la cabeza a la opinión pública y jalar agua para sus molinos.

Los señores de la izquierda están felices porque las parejas homosexuales ya van a poder adoptar. Los de la derecha, no, y no se cansan de decir cosas como que esta decisión “discrimina a los niños”.

Perdónenme pero ambas partes están equivocadas. Adoptar niños en México, sea uno homosexual o heterosexual, es un infierno y eso no va a cambiar con la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo.

De hecho, por ley, cualquier mexicano mayor de edad, sin importar si está soltero, casado, viudo o divorciado, si tiene 20, 40 o 60 años, o si le gustan los hombres o las mujeres, puede adoptar.

El problema es cuando se pasa de la teoría a la práctica.

A lo mejor usted no lo sabe, pero la mayor parte de las asociaciones civiles que impiden que las mujeres aborten y que se encargan de dar en adopción a sus niños, sólo se los entregan a parejas casadas por la Iglesia católica.

Si usted está soltero o divorciado, si es judío o cristiano, se amoló. No puede adoptar por esa vía.

¿Y quién se queja? ¿Quién denuncia a estos grupos? ¿Quién los acusa de estar “discriminando a los niños”? Nadie.

Luego, mientras uno escucha que los extranjeros hacen su agosto en México adoptando bebés o que muchos mexicanos se tienen que ir al extranjero para adoptar, están las instancias oficiales.

¿Usted ha ido al DIF a adoptar niños últimamente? Es terrible porque, después de pasar por entrevistas eternas cuyo único objetivo es desmotivar a las personas, a uno le dicen que no hay niños.

No hay niños, pero en las revistas del corazón todas las estrellas adoptan. No hay niños, pero los albergues están llenos de bebés que no tienen resuelta su situación legal por el pésimo estado de nuestras leyes.

Pero, ¡ah, no!, nadie cuestiona esto, nadie mueve un dedo por corregir esos artículos que obligan a un bebé recién nacido a permanecer encerrado en una institución más de siete años por falta de una firma.

No, la bronca no es eso, la bronca son los gays y las lesbianas, porque atentan contra la inocencia de las criaturas.

Ellos, no los padres heterosexuales golpeadores, no los sacerdotes pederastas ni las redes de prostitución infantil.

Ellos son los malos, los discriminadores, no las autoridades que canalizan bebés únicamente con matrimonios católicos, con extranjeros y con figuras públicas.

Por eso los homosexuales no merecen adoptar. Por eso no se deben de casar. Los demás, sí. Ellos sí son decentes.

¿Ahora entiende cuando le digo que hay que ir a dar gracias de que todavía haya gente que se quiera casar?

En semejante contexto era como para salir huyendo del matrimonio, y los homosexuales chilangos no, ellos, a pesar de todo, quieren correr hacia él, creen en él.

Qué Dios los bendiga por eso y, de paso, los agarre confesados, porque lo que les espera, al menos en el terreno de las adopciones, no va a ser nada fácil. De veras que no.

¡Atrévase a opinar!

vía: Milenio

http://www.youtube.com/watch?v=vegBsHD0rbk&feature=player_embedded

laire Cameron, periodista del New York Times, ha elaborado una lista de últimas palabras de condenados a muerte en el Estado de Texas, a partir del sitio web del departamento estatal de justicia. 

Desconozco el motivo burocrático o jurídico por los que el Estado anota y publica estos últimos testimonios. Sin embargo, no cuesta nada detectar una vomitiva hipocresía en el hecho de que la Justicia elimine físicamente a los delincuentes más graves, privándoles del derecho más fundamental imaginable, y al mismo tiempo preserve con poética delicadeza sus últimas palabras sobre la Tierra.

Traduzco algunas frases que integran este inquietante y morboso memento mori:

Nada que lo pueda decir puede cambiar el pasado.

Me gustaría decir adiós.

Mi corazón va a cien por hora.

¿Está encendido el micrófono?

No tengo nada que decir. Estoy apesadumbrado por lo que hice.

Estoy nervioso y es difícil aclarar mis pensamientos. A veces no sé qué decir.

Hombre, hay un montón de gente ahí.

He venido hoy aquí a morir, no hacer discursos.

¿Dónde está la madre del Sr. Marino? ¿Recibiste mi carta?

Me gustaría morir más de una vez para decirle cuánto lo siento.

¿Podría usted por favor, dígale a esa señora de ahí - ¿Puedo verla? No me está mirando - Quiero que entiendas algo, no me tengas odio. Quiero que lo entiendas. Por favor perdóname.

No creo que el mundo vaya a ser un lugar mejor o más seguro sin mí.

Lo siento.

Quiero decirle a mi mamá que la quiero.

Me estoy portando como un hombre.

No podría aguantar una cadena perpetua.

Iba a contar un chiste. La muerte me ha liberado. Ese es el mayor chiste.

Dígale a todos que me he puesto hasta arriba de pollo y chuletas de cerdo.

Agradezco la hospitalidad y el respeto que me han mostrado, y la última comida estuvo muy rica.

Decidles a los otros condenados a muerte que no llevo pañal.

De Alá venimos y a Alá volveremos.

Se cometen errores, pero con Dios todo es posible.

Toda mi vida he estado encerrado.

Dadme mis derechos. Dadme mis derechos. Dadme mis derechos. Dadme mi vida.

Estoy cansado.

Me merezco esto.

Una vida por una vida.

Es mi hora. Es mi hora.

Estoy listo, alcaide.