"Ouah l'autre, comment il croit qu'il est au centre du monde !".
Pas du tout, c'est une réalité. Moi même je ne m'en remets pas de vous avoir lâché, laissé choir dans cet hiver humide, où les frimas glaçés gèlent vos cerveaux lents.

Bon, ok, j'arrête de déconner. Donc, effectivement, on ne peut pas dire que je fus très actif ici ces derniers temps. Et bien vous savez quoi ? Pas de fausse promesse : impossible de m'engager sur une ré-activation, en tout cas ici. Car un autre blog / wiki me trotte en tête depuis un moment, et vous serez largement mis à contribution. Donc repos, soldat du web, nous reprendrons la bataille dans un moment.

D'ici là, vous n'avez pas trainé, et j'espère bien que vous êtes allés chez Cyrille, chez Erwann, chez Gilles, ou chez PAB pour renouveler vos points de vue. 
Si ce n'est pas le journalisme qui vous intéresse mais plutôt le web, je ne peux que vous recommander de lire toujours avec plaisir Richard, Benoit, Philippe.

Hop, tant que j'y suis, je vous colle ci-dessous une présentation réalisée dans le cadre d'un événement international (oui môssieur !) avec la WAN-IFRA, sur le thème "Make sports news the mainspring of your growth" (vous pouvez lire "ioure grosse", mais ce n'est pas très poli, quittez la phonétique deux secondes ;o)

Enfin, depuis plusieurs mois je travaille notamment avec l'équipe du mensuel Mieux Vivre Votre Argent. Merci à toute l'équipe de leur accueil, de leur volonté et des rigolades partagées (c'est important les rigolades). 
On se retrouve bientôt, sur chouingmedia, twitter, facebook ou linkedin ou, teasing ultime, ailleurs ^^ !

Capture d'écran de la recherche "garçon enzo" sur Google Images

Mes enfants sont (très) beaux, en bonne santé, et leurs yeux pétillent d'intelligence. Parfois, quand je vois les photos des autres copains sur facebook ou ailleurs en ligne, vient l'envie de les "montrer" - afin d'attirer des commentaires qui sont autant de compliments, ne nous leurrons pas sur nos motivations de parents exhibitionnistes.

Pourtant je m'y refuse.

Pire, à chaque fois que des personnes passent à la maison et prennent des photos des enfants, je casse l'ambiance en leur précisant, sans négociation possible : "Ne mettez pas les photos sur le net, et évidemment pas sur facebook".
Et à chaque fois, l'étonnement se mêle à l'incompréhension. "Ah bon ? Mais pourquoi ?" ; "Mais tu sais qu'on peut gérer les paramètres de confidentialité ?" ; "T'as peur de quoi ?"

Jusqu'ici, je n'ai jamais apporté de réponse claire et définitive : je refuse sans explication.
Les raisons énoncées ci-dessous tentent d'expliquer pourquoi. Certaines vont paraître recevables, d'autres complètement barrées. A vous de me dire si ce refus tient la route ou s'il s'agit d'une position anachronique...


Vos amis sur facebook ne sont pas les miens...
Une raison que j'estime suffisante. Autant vous avez toute ma confiance, autant je n'en ai aucune vis à vis de vos contacts.
"Les amis de mes amis sont mes amis" vaut pour plein de trucs (partager une bière, jouer à la pétanque, travailler, etc) ; certainement pas pour ce qui est de la vie privée. Et tant que les enfants sont petits, je gère leur vie. Quand ils prendront leur indépendance sociale, ils feront ce qu'ils décident, après de (potentiellement vaines) tentatives d'éducation aux "social media" pendant les repas dominicaux.


... "oui mais toi, tu les contrôles tes amis non ?"
Tout à fait. Avec les règles de confidentialité de facebook, cela ne devrait pas me poser de problème de poster des photos de mes enfants sur mon compte. Sauf que les règles valables aujourd'hui peuvent changer à tout moment. Pour vous la faire courte, je n'ai aucune confiance dans ce que fait facebook.


"Et pourtant, tu décides pour eux de leur entrée (ou non) en religion..."
"Etre baptisé à un an et faire sa communion à neuf ans parce que les parents le décident, c'est autrement plus impliquant que d'avoir des photos sur facebook non ?"
C'est évidemment bien plus impliquant, mais cela reste dans la sphère privée. Précisément, dans la sphère intime. La religion est une construction de soi (ou une dé-construction, selon certains points de vue...). Elle n'engage que l'enfant et sa famille sur ce que cela signifie pour lui et pour elle. Les discussions ont lieu entre nous, sans aucune publicité.

Plus tard l'enfant, une fois en pleine conscience de ce qu'est la religion, décidera ou non d'afficher son appartenance à celle choisie par ses parents. Mieux, il peut décider d'en changer ou devenir athé. Il est "libre de se libérer" s'il le désire.
A l'inverse, la publication de photos en ligne accessibles "par n'importe qui" le fait entrer dans des sphères semi-publiques. Pire, ce qui se dit aujourd'hui sur lui - dans les commentaires par exemple - est rattaché au profil de la personne qui commente. Via les commentaires laissés par mes amis et qui apparaissent dans mon flux d'activités, j'ai accès à un paquet de photos de gens que je ne connais pas.


Et vous, comment avez-vous configuré la confidentialité de vos photos ?
Mon profil est entièrement public. Décision professionnelle, pour faciliter ma présence en ligne.
Du côté des amis moins impliqués dans le milieu d'internet - voir totalement éloigné - les règles de confidentialité sont extrêmement disparates, mais bon nombre sont publics - ce qui est l'option par défaut. Vais-je devoir vous demander de changer vos paramètres pour une photo d'un enfant ?


"Et les photos dans le journal local, quand y a le cross des écoles ou le Père Noël ?"
Le journal local est... local. Certes, il est disponible en pdf sur le net, mais dans le journal il n'est jamais indiqué les prénoms / noms des enfants. Et sur les photos, (sauf victoire au cross...), votre enfant est perdu au milieu d'autres enfants.


"Pourquoi pas un pseudo ?"
Une option serait de ne pas les nommer avec leur vraie identité. D'ailleurs, ils ont déjà un surnom dans la famille, surnom tout à fait adapté pour un pseudo. "Ben alors ?"
Connaissez-vous iPhoto ? Savez-vous quelle nouvelle fonctionnalité teste "face"book en ce moment ? Avez-vous joué avec la dernière version de Picasa ? Partout, tout le temps : la reconnaissance faciale.

Pour une "virginité" numérique des enfants

Tout ceci m'amène à l'argument le plus important à mes yeux : les enfants ont le droit à une "virginité numérique". Pour cette génération, les traces laissées en ligne depuis leur enfance vont les suivre une bonne partie de leur vie.
Or ces traces sont autant d'informations pour leurs futures rencontres en tant qu'adolescent et adulte. Auront-ils envie, adolescent, que de gentils camarades se moquent d'eux parce qu'ils ont trouvé des photos d'eux bébé ? En train de souffler un gateau ? En train de jouer de la guitare difficilement ?

La question que je me pose, tout de même, c'est la possibilité inverse : noyer le tout dans une sur-abondance d'informations. On n'est jamais aussi bien caché que dans la foule. Si je publie un nombre colossal de photos, de videos, d'instants avec eux, il y aura une telle "littérature" qu'on sera perdu.

Mais pour le moment, je reste attaché à leur droit de décider de leur présence en ligne. Et vous ?

Mais ces avançées (merci de noter l'italique) arrivent petit à petit dans des univers plus intimes, où la surveillance prend une toute autre dimension. Le cheval de troie ? Le mobile.

Polar Rose, société suédoise tout juste achetée par Apple, propose de rattacher divers profils (facebook, lastfm, twitter,...) à votre visage depuis votre téléphone mobile. La video de présentation ci-dessous permet de mieux comprendre de quoi il s'agit.

Très sympathique, dans le principe.
Mais outre la chute (colossale) de productivité dans les réunions, l'association Reconnaissance faciale + Réalité augmentée + Réseaux sociaux peut avoir des effets de bord tout à fait gênants.

Il faut pour cela la concordance des trois technologies.

1. Des photos sur lesquelles un visage est rattaché à un compte. C'est le cas chez facebook depuis longtemps, avec le tag sur les photos.

2. La reconnaissance faciale, actuellement en cours de développement chez facebook. Elle est en test depuis le début de l'été sur quelques comptes.

3. La mise en relation entre la reconnaissance faciale de facebook et la réalité augmentée.

Vous êtes sur une plage de Barcelone.
Une demoiselle vous plaît, vous aimeriez en savoir plus sur elle.
Vous avez installé l'application Facebook Faces RA (faudrait que je dépose le nom ^^) sur votre mobile, que vous pointez vers la demoiselle.
La reconnaissance faciale vous permet de trouver son profil.

C'est la version moderne du dragueur du dimanche...

Pour ne pas être emmerdé, il suffira de bien aller décocher l'option "J'apparais dans l'annuaire Faces RA"...

Vous n'y croyez pas ? Vous avez peur ? La France a peur ? 

Et pourtant, cela existe déjà, et c'est bien pire qu'on ne le pense... Plusieurs applications existent dans l'Appstore, mais l'une des plus obscures semble être facelook.

Envie d'en savoir plus sur leur capacité à faire correspondre votre visage avec votre profil ? Impossible pour le quidam moyen : quand vous allez sur le site de facelook, aucun lien "FAQ" ou "About" ne fonctionnent...
De retour sur la page de téléchargement sur l'appstore, une phrase discrète apparait en cliquant sur le "more info".

"Unlike other face recognition services, you don't need to manually teach FaceLook. FaceLook learns by itself from facebook photos."

Tout est dit...

Petit à petit, notre liberté de rester anonyme est diluée par les avançées technologiques. Je suis bien incapable de savoir si c'est positif ou négatif, mais là tout de suite, je trouve que ça pue... Pas vous ?

J'attends avec impatience l'ouverture des vannes, afin de voir en combien de mois - voir semaines - twitter sera bénéficiaire.

Tout ça pour dire que twitter, tout comme facebook, ne sont pas des médias. Ce sont des sites web de partage et de consultation de l'information (au sens large) qui cherchent à gagner de l'argent. Medias, pas medias, ils s'en cognent : ils vont là où se trouve l'argent.
Quand twitter dit : "nous sommes fait pour l'actualité, le contenu et l'information", il me semble que c'est plus pour se différencier de facebook que pour essayer de se faire passer pour un media. 

Est-ce une vision trop réductrice de ce qu'est un média ? C'est possible...

* C'est à lire ici Classement OJD aout 2010 : tu vas parler, tableau avec plein de chiffres !*

Dans la petite capture d'écran ci-dessus, le directeur exécutif du WSJ.com Alan Murray donne une information toute simple mais à garder en tête quand on réfléchit à la répartition du contenu entre payant / gratuit. On fait payer les articles qui apporte de la valeur ajoutée, pas forcément ceux qui apportent le plus de monde [interview à lire sur Talking Biz News - EN]

Une seule condition, fondamentale : savoir à quelle cible s'adresse les articles payants. Ce qui explique, peut être, la difficulté pour les sites d'information généraliste à mettre en place des modèles payants, puisque par définition ils touchent l'ensemble de la population.

Une condition acceptée par le Financial Times, qui lance son septième site ultra-spécialisé - et payant [paidcontent - EN]. SchemeXpert traite uniquement de l'actualité des fonds de pension... Cela ne fait pas rêver comme ça, mais se placer sur une niche, c'est le coeur de l'affaire. Tout simplement parce que, comme l'indique d'ailleurs le header du site, vous apportez un "service". Une dimension que beaucoup de médias français refuse, ne voulant pas accepter que l'information soit un service.

Vous allez me dire "rien de neuf sous le soleil", et vous aurez raison. Nous en parlons depuis décembre 2006 de la verticalisation des sites d'information !

Via un tweet de @ByLeFrench

Le chemin de fer de Longshot... home made ^^ - flickr CC by honan

Par contre, un article de ReadWriteWeb d'Axelle Tessandier revient sur deux points fondamentaux.

1. Le plaisir de penser (et se dépenser) pour faire un canard en un temps raccourci, mais où la qualité reste le coeur de l'affaire. Seuls 2% de l'ensemble des textes envoyés par les internautes sont utilisés dans le journal.

2. L'utilisation du web comme outil de création, de rencontre, et de promotion. C'est sur ce point qu'il y a sans doute à creuser chez nous.


Pour beaucoup, le web est une fin en soi. Ce *truc* a pris tellement de place dans la tête des gens, et notamment des journalistes, que la réaction est binaire : on fait du web, ou pas.

Pourtant, ce n'est vraiment pas le coeur de l'affaire quand on participe essentiellement au papier. Ce qui est intéressant, c'est de voir comment utiliser le web en tant qu'outil complémentaire pour avancer dans son boulot de journaliste.

De nombreux services web nous mettent en relation avec ceux qui vivent l'information, la commentent et l'enrichissent.
Sans compter ceux qui permettent de chercher l'info, ou de mieux travailler...

Interrogée via twitter, Axelle précise que twitter a été essentiel pour discuter avec *'lextérieur* de la rédaction, tandis que Skype a permis de gérer les calls entre les différentes bureaux. Elle vous propose aussi d'aller lire [en] ce billet de l'un des fondateurs, qui explique 5 lessons from LongShot, a magazine made in 48hrs

Quels seraient les outils indispensables à un groupe de personnes qui souhaitent travailler ensemble, pour produire un journal (par exemple...) ?

A 2'50, on voit le garçon de gauche se pencher sur un clavier.

A 3'26, le second garçon pianote son mobile.

L'un et l'autre ne quitteront plus leur écran.


L'événement ici - la qualification pour Miss Univers - parait bien modeste pour déclencher un tel débordement.

Mais gardons en tête qu'il s'agit là d'un comportement désormais classique pour toute une génération de partage d'information, de ressenti, d'émotion, et ce quelque soit l'événement.

Une bien belle video à montrer à ceux qui doutent encore du principe d'instantanéité du partage !

Nous sommes à un point de basculement dans la politique (au sens vie de la cité) planétaire.

1. Tout est potentiellement proche en terme d'espace-temps.

Nous avons la capacité de nous déplacer partout dans le monde en quelques heures.
Nous sommes informés de tout type d'événement dans le monde en direct.
La durée du voyage de l'homme ou de l'information est réduite à néant.

2. Pour le moment, les Etats-nations dans les pays occidentaux (cf wikipedia pour la définition), se sont constitués d'un joyeux mélange entre :
- quelques annexions plus ou moins violentes du voisin
- l'acceptation de règles de vie commune. Et pour cause : les pauvres habitants ne pouvaient pas savoir que dans telle autre région, le quotidien était *différent*.

==> Résultat, les Etats-nations sont des ghettos vis-à-vis du monde extérieur. Ils tentent de protéger leur population en érigeant des murs juridiques plus ou moins applicables.
Dans chacun de ses Etats...-ghettos, les lois sont sensées protéger la partie de la population qui accepte ces lois. L'autre partie, qui ne l'accepte pas, on la met en prison dans les pays totalitaires, on la met dehors dans les pays dits civilisés.

Ce fonctionnement en cercle fermé ne fonctionne que s'il y a une parfaite acceptation des règles.
Et il se dérègle quand un groupe de personne, après avoir vu ce qui existait à l'extérieur, souhaite proposer de nouvelles règles de vie.

Aujourd'hui, de ce que je lis, observe, constate, beaucoup de personnes se sentent à l'étroit.
Ceux avec la meilleure fortune arrivent à s'échapper, et filent vivre en banlieue, à la montagne, à Barcelone ou à Hanoï - chacun sa folie.

Mais pour tous, la grande nouveauté offerte par le web est la possibilité de savoir ce qu'il y a de l'autre côté du mur, et de pouvoir s'organiser pour faire le mur.
Dans certains pays, comme Cuba ou la Chine, internet est risqué pour l'internaute.
Dans des pays comme la France, internet est risqué pour les dirigeants en place, puisque sa population accède instantanément à une alternative. Et qu'elle peut, elle aussi, faire le mur.

En France, les dirigeants - politiques ou économiques (cf hadopi) - votent des lois afin de se protéger. De fait, ils mettent des barrières là où l'internaute - de plus en plus averti - ne veut pas aller.

Internet est une technologie, un outil, un truc numérique. S'arrêter à cette définition est une erreur évitable. Grâce à sa technologie, internet modifie profondément notre rapport à... ce qui fait un Etat-Nation justement.

Qui est mon voisin ? Celui qui partage le même palier ou celui qui partage mes passions le week-end ?

Qui est mon collègue de travail ? Celui qui partage mon bureau ou celui qui, à l'autre bout de la planète, va m'aider à résoudre un problème via un forum ou un échange de mail ?

Qui sont mes potes ? Ceux avec lesquels j'ai partagé des moments top à la crèche ? A la maternelle ? A l'adolescence ? Ou ceux avec lesquels je partage là maintenant tout de suite des moments top ?

Quelles sont mes lois ? Celles que m'imposent une personne ou celles que je choisis ?

Comme dit Fabrice, Houston, on a un problème.

Admettons qu'internet soit une planète.
On s'y retrouve non pas en fonction de son lieu de naissance, mais en fonction des règles que l'on décide de suivre. Cela remet totalement en cause la notion de Nation définit par une frontière physique et une population de même race.
Il se dit que les activistes pro-web sont un peu barrés et qu'ils feraient mieux de s'impliquer dans des choses plus concrètes. Ce à quoi je leur réponds qu'internet est fondamentalement concret, car il impacte - ou va impacter - de manière durable notre vie dans la cité. Ne pas le voir, notamment quand on est à un poste de direction, c'est ne pas comprendre le changement fondamental en cours.

Pour le moment, on a tenté de reproduire sur internet des systèmes qui fonctionnent "dans la vraie vie".
La prochaine étape, c'est l'arrivée de logique purement internet dans la vraie vie. La première d'entre elle pourrait être que le citoyen appliquera les règles auxquelles il adhère par choix et non par déterminisme géographique.

Partout, un constat : contrairement à ce que l'on peut entendre deçi delà, les journalistes ne sont pas contre le web.

Il y en a bien quelques uns, souvent grandes gueules, qui expriment violemment leur mépris du support. Ceux-là sont les plus intéressants à convertir. La tâche est ardue, l'évangélisation parfois fatiguante, et l'échec parfois cuisant. Quand on arrive à les faire basculer, ils deviennent d'excellents ambassadeurs.

Il y en a d'autres, parfois proches d'une retraite bien méritée ou au contraire jeune sorti de l'école, qui ne se sentent pas d'entrer dans une nouvelle ère où c'est l'actualité qui impose son rythme. Effectivement, il est loin le confort de bouclages décidés à l'avance...

Mais il y a surtout une grande majorité - environ 80% - qui est prête à comprendre, essayer, tester. Quelque soit leur niveau de départ, ces journalistes sentent qu'il y a un potentiel.

Dès qu'on leur parle d'autre chose que de course à la vitesse,
qu'on leur explique l'intérêt des réseaux sociaux,
qu'ils mesurent la puissance du journalisme de données,
qu'ils vibrent à l'adrénaline du direct,
ou qu'ils imaginent le plaisir à faire du web-documentaire,
alors ils sont psychologiquement prêts à faire du web.

Pourtant, en interne, ils râlent et traînent des pieds. Quels sont les freins à leur participation au site ?

1. Un manque notable de stratégie globale

C'est, en tout cas, comme ça que le vive la plupart des journalistes. Souvent à raison, parfois à tort. Dans ce cas, le manque de suivi dans la communication de la part des dirigeants est un drame. 
Quelle qu'en soit la raison, c'est sans aucun doute le frein principal. "Si au moins on savait un peu où on va, ce serait plus simple de s'investir" ; "De toute façon, ils font tout au doigt mouillé".

2. Une organisation pas adaptée

De ce manque de stratégie découle un manque d'organisation. Fatalement, quand vous ne savez pas où aller, vous tirez un peu tout azimut en essayant de maintenir un semblant de certitudes. Pourtant, personne n'est vraiment dupe. Il y a un moment où il faudra *vraiment* réfléchir.

Jusqu'ici les états-majors se sont posés une unique question : "bon, comment faire rentrer un peu de web là dedans ?". Pas de bol, c'est la mauvaise ; la bonne est bien plus large et mérite un billet à part entière.

3. L'existence de castes savamment entretenues par les rédactions papier

"Le web, c'est un peu une feuille de chou numérique" ; "Les p'tits jeunes, ils sont sympas hein, mais franchement, ils ne font pas du journalisme". Effectivement, il ne font pas *que* du journalisme. Ils inventent un nouveau média. C'est peut être le fait d'avoir raté le train qui rend les old school journalistes parfois aigris.

Ces réflexions, dispensées allègrement deçi delà, amènent à découper la rédaction en castes. Il y a les "vrais", et les autres. 

4. Les équipes web développent un sentiment d'infériorité

Face à ce rabaissement permanent, les *effectivement plus* jeunes journalistes numériques osent à peine "demander" à leurs aînés. Il faut du courage pour aller expliquer à un grand reporter de 52 ans que "oui, ce serait bien que son papier pour le web soit rendu avant midi, parce qu'après il est un peu trop tard".

Pour faire court, les équipes web sont faiblement armées pour imposer ce qui doit l'être.

5. L'absence d'explication sur l'audience du site

Contrairement à toute attente, c'est aussi par les chiffres que l'on peut convaincre. L'idéal serait d'avoir des chiffres comptables positifs à présenter, afin de montrer la capacité du web à générer des revenus, mais c'est encore un peu tôt...

En attendant, savoir ce qui marche, pourquoi, avec quel temps passé, quelle organisation, voilà des explications qui ne sont jamais - et là pour le coup je pèse mes mots - données. Sans doute pour ne pas vexer les uns et les autres.

Un obscurantisme que l'on trouve aussi parfois dans le papier. Certaines journaux font des vu-lu qu'ils ne montrent pas à la rédaction. La raison est simple : certaines rubriques, considérées comme nobles au sein du journal - comme l'international dans un quotidien régional - ont des taux de lecture proches de zéro. Quand les journalistes pensent participer à la défense de la démocratie, comment leur expliquer que leur travail quotidien ne participe de pas grand chose...

Tout est là, pourtant. Les outils de stats permettent d'avoir une multitude de données, mais cela ne suffit évidemment pas.

Les moyens d'accès sont si multiples sur le web qu'il est indispensable d'expliquer le contexte. Il ne faut *jamais* envoyer un simple "Top 10 des articles les plus lus". Mise en avant sur la page d'accueil pendant telle durée, présence dans la newsletter, dans le flux RSS, liens depuis d'autres sites, etc. Autant de facteurs qui expliquent le succès ou l'échec d'un dossier.

Pour faire cela, le temps est colossal. Vraiment. Et il n'est pas à la portée de tout le monde. Se plonger dans les chiffres n'est pas franchement dans l'ADN des journalistes. Pourtant, c'est indispensable pour comprendre le média. 

6. La sensation que le plaisir n'est pas possible

Un frein qui peut paraître étonnant. Après tout, on est au boulot.

Pourtant, ne levez que celui-ci, et tous les autres freins disparaissent par enchantement. Le plaisir est un message que j'essaie de faire passer lors de mes interventions. On peut s'éclater sur le web, les formats sont magiques, le rapport au lecteur est quelque chose d'étonnant et travailler en équipe (avec des graphistes, des designers, etc) est, en fait, rafraîchissant.

D'ailleurs, ceux qui y ont goûté deviennent accro.

Le web, par son aspect technique, est un apprentissage ingrat, proche de la musique. Oui, il faut faire un effort, oui il faut répéter, rater, se concentrer. Mais quand cela fonctionne, que vous recevez des messages de félicitations, que vous avez la sensation de participer à un débat intelligible, alors le plaisir est décuplé par rapport à l'onanisme dérisoire de voir son article placé en Une. C'est... autre chose.

Au quotidien, rendez-vous sur twitter !

L'autre soir, en lavant les biberons, association d'idées. Mais bien sûr !

Dans les séries télévisées, les policiers / enquêteurs se sont largement modernisés ces dernières années. D'un Colombo au regard douteux (mais efficace), nous sommes passés à des "team" mélangeant joyeusement flic de la vieille école, bleu-bite aux méthodes musclées, demoiselle à la poitrine aussi développée que le cerveau et geek à lunettes ou à bouton (ou en version demoiselle : grosse à lunettes avec bouton - cf Bones).

Les ruses des méchants étant de plus en plus fourbes, les enquêtes compliquées sont résolues grâce à la complémentarité des compétences.
Ca vous fait marrer, mais dans la vraie vie, la gendarmerie recrute des enquêteurs au profil technique.

Quid des journalistes ? N'est-on pas resté au temps de Colombo ?
Quel sera le premier média classique (owni le fait déjà...) qui intégrera, enfin !, des développeurs, hackers, statisticiens, graphistes et autres compétences diverses au coeur de la rédaction, et non comme une fonction support vue de haut ?
Plutôt que d'aller vers des journalistes faisant un peu de tout, ne faut-il pas mieux puiser l'excellence dans chaque compétence ?

Evidemment, vous allez dire qu'une enquête de journaliste n'a rien à voir avec une enquête de police. Le but est évidemment différent, mais pour qui se positionne sur le crédo "je cherche la vérité, toute la vérité", ne pas utiliser l'éventail des compétences disponibles dans le cadre d'une enquête parait être une erreur.

Une bonne présence en ligne, entre des vidéos sur dailymotion ou YouTube, un éventuel blog bien foutu et des relais faciles via les réseaux sociaux, et voilà que la diffusion de leurs idées, ô combien subversives selon certains, est assurée.
Certes, ils ne vont pas en vivre. Mais l'esprit sera respecté, et la liberté d'expression garantie.

Il est d'ailleurs amusant de constater qu'aujourd'hui, la vraie liberté d'expression se trouve en ligne et non plus dans les médias. Sont-ils définitivement devenus des institutions sans intérêt ? Fin d'une époque ? 

On ne dira pas ici que les prochaines élections se joueront sur le web, ce serait largement exagéré.
Par contre, on affirme sans trop de difficulté que le paysage médiatique français sera radicalement différent dans 3 ans de ce qu'il était en 2007.

Evidemment, le web apporte son lot de nouveaux usages, mais il est loin d'être l'unique changement en cours. Plusieurs constatations contredisent les stratégies (réelles ou supposées) du gouvernement et de Nicolas Sarkozy.

. Certains annonceurs sont en train d'éclater totalement leurs achats d'espace. Le principe : passer de 100 supports à 10.000 à budget constant. Ces 10.000 supports sont autant de lieux d'informations qu'il devient impossible de contrôler politiquement parlant. Pourtant, ils répondent aux besoins d'exposition des annonceurs.

- TF1 et M6 voient leurs revenus publicitaires s'écrouler : -27% pour TF1, -11% pour M6 (2009). Des chiffres contraires à la supposée machiavélique manoeuvre qui consistait à supprimer la pub sur France Télévisions pour engraisser ses copains.

- Les anti-hadopi, et plus largement ceux qui ont compris que le gouvernement fait fausse route sur internet, se font entendre physiquement dans la rue. De gadget pour adolescents internet est devenu un thème politique, fédérateur. Certes, le mouvement est relativement modeste. Ceci dit ils maîtrisent les réseaux d'informations en ligne, non par leur nombre, mais par leur raisonnement juste.
L'éclosion des partis pirates - qui réalisent des scores tout à fait honorables - sont une preuve "in vivo" de l'émergence d'une façon de vivre inspirée du "digital".

- Quand des personnes déménagent, l'une de leur première question est "Et ici, niveau débit internet, c'est comment ?". Certains intègrent la proximité d'un NRA comme l'un des critères de sélection d'un logement.

- le parlement européen, par opposition à Sarkozy ou par compréhension de l'enjeu, ne se laisse pas totalement entraîner dans un aberrant contrôle du net.

- free, dont le chiffre d'affaire a augmenté de 44% l'an dernier, est l'une des sociétés les plus puissantes en France, en terme de notoriété et de lobbying. L'innovation "disruptive" - c'est à dire qui casse tout un marché - montre à quel point nous sommes sensibles à ceux qui sont capables de renverser une situation sclérosée.

- Google, première entreprise au monde, réalise la majeure partie de son chiffre d'affaire sans rien vendre.

Un dernier élément vient clore et conclure cette liste. Frédéric Filloux a raison (même si son titre est un peu survendu...) quand il écrit que Sarkozy a acheté la presse. Mais ce que ne soulève pas Frédéric, c'est qu'acheter la presse, ce n'est plus acheter "toute" l'influence. La presse d'informations est confrontée à une montée en puissance de mouvements d'idées bien plus libres et agiles, notamment grâce à leur utilisation du web.

La sensation - parce que cela reste une sensation pour le moment - qui monte doucement est que les média sont devenus des institutions fragilisées. Partant, ceux qui considèrent qu'elles sont les uniques relais d'opinions se trompent sur les lieux de partage de l'information.

Je lui ai répondu avec une jolie faute d'orthographe que pour Orange, agrégateur (le nouveau nom pour "portail"...), Le Monde était *simplement* un producteur de contenu, comme tout le monde.

Ces agrégateurs ont-ils tendance à faire du post-modernisme, mélangeant allègrement des marques médias anciennes et connues avec d'obscurs méconnus tout juste pré-pubères ? Pas encore complètement, mais pas pour une raison de fond.

La marque a son importance...
Le fond, "ce qu'on raconte", importe dans la phase de conception, quand les équipes de l'aggrégateur font un benchmark pour savoir avec qui travailler. "Ce serait bien de bosser avec eux quand même, c'est une marque connue". "Ouais, ce serait cool..."
Dans ce cas, il vaut mieux s'appeler Le Monde qu'un pure player lambda.


... mais très vite, les agrégateurs se foutent de la marque.

Ce qui les intéressent :

- le bon contenu. Pas les bons articles, non, le bon contenu. C'est à dire ceux dont le format - texte, photos, videos, etc. - est adapté au sujet. Ou complètent adroitement un contenu récupéré d'un autre producteur de contenu...

- avec des équipes réactives et compréhensives, capables de s'adapter parfois au besoin de l'agrégateur.
"On fait un dossier sur l'affaire Boulin, ce serait bien que vous traitiez le sujet sous cet angle. C'est possible ?".
Ne souriez pas, cela se passe comme ça... En tout cas, je l'eus fait chez AOL, à la grande époque, au début des années 2000. Cela décoiffait parfois l'interlocuteur en face. "Mais on ne peut pas faire des articles à la demande, comme ça !!!".

Vous allez trouver le raccourci un peu rapide, mais les achats récents de Associated Content par Yahoo, seed par AOL, et le futur rachat de Wikio Studio par Orange (mais si mais si), sont tout de même un signe que les médias classiques ne répondent pas au besoin de base des internautes. Bien ? Mal ? Est-ce le rôle des journaux ? Vaste question - pas de réponse ici.

- mais surtout dans un format technique lisible. Ne rigolez pas sur ce dernier point : c'est à cause de lui que ne sont pas reconduits certains partenariats de contenu.
Quand l'équipe technique a lutté pendant plusieurs mois pour intégrer à la main des articles sensés arriver automatiquement, cela rentre très largement en compte. Ne pas oublier qu'à l'inverse d'un journal, un agrégateur / portail cherche à gagner de l'argent, pas à défendre la démocratie.

Vite, très vite, le fond est dépassé par la commodité. Si un jour vous souhaitez vendre du contenu à un agrégateur, n'oubliez pas leur point de vue...

Nota bene, en passant : sur la page d'accueil de Yahoo apparaissent Le Monde, Le Figaro, Libération. On pourrait croire que le portail veut mettre en avant des marques médias reconnues, et que pour ça il paie très cher ! Figurez-vous que non, il s'agit d'un espace tout bête dealé à l'ancienne, à savoir trafic contre contenu... Qu'elle est dure la réalité du web pour les médias...

On se retrouve sur twitter ? @chouing

- A propos de slideshare, petite précision : l'idée n'est pas de "faire du contenu pour slideshare", comme on pourrait le croire en lisant Eric. Il est plutôt de diffuser votre contenu à de multiples bons endroits.
youtube, dailymotion, slideshare, flickr, delicious, etc : autant de sites / services / moteurs de recherche qui ont leur propre vie, leur propre réseau et qui permettent d'être présent là où les internautes cherchent *aussi* de l'information.
En gros, arrêtez de n'écrire que pour votre site en vous demandant pourquoi personne ne vient. Allez plutôt à la rencontre des internautes sur les lieux où ils squattent.

- l'exemple tout simple des deux commerces à Sausset les Pins, pour bien montrer l'importance du choix des mots, ne serait-ce que dans l'url. Je sais je sais, cela parait tellement vu et revu... Et pourtant, le site pris en mauvais exemple est tout récent. Comme quoi, hein...

- Enfin, trois constantes qui méritent d'être rappelées :

/// ne parlez pas de vous mais de votre secteur d'activité, surtout si vous avez un blog.


/// le référencement naturel obéit à quelques contraintes d'écriture, dont la plus importante reste le choix des mots à quelques endroits précis.
/ votre nom de domaine doit etre intelligent. CF l'exemple de Sausset les Pins
/ Gaffe à vos titres : ils doivent être informatifs et non incitatifs
/ Mettez des liens vers des sites externes, parfois même vers des concurrents. Jouez le jeu du web.
/ Connaitre les tendances de recherches - en utilisant des outils Google Insights

/// La durée de traitement du sujet. Sur un événement, ne pas hésiter à se positionner très en amont. Et d'une manière générale, le référencement naturel cartonne sur le long terme. C'est à dire quand par défaut Google considère que votre site est "de toute façon" une source crédible, lue et fiable.


Si vous étiez présents lors de l'E1, n'hésitez pas à confirmer / infirmer ce qui a été dit. Pour les autres, vous avez intérêt à prendre vos places pour l'E2 !

Ci-dessous, les bienheureux présents à l'E1 expliquent ce qu'ils ont retenu (ou pas) de leur journée à Toulon

J'en profite pour remercier Benoit  de m'avoir invité, à Mathilde, Charlotte, Nicolas et Nicolas  d'avoir accepté mon intervention, et à tout le monde y compris femmes, maris et enfants des gentils organisateurs de leur avoir laissé le temps de préparer - et de réussir - aussi bien cet événement !

Pourtant, il y a une donnée que personne ne semble vouloir indiquer, c'est la composition de cette audience.
Que viennent lire les lecteurs sur ce site présenté comme LE nouveau modèle d'un média d'information  ?

C'est assez simple : le sexe.

Ci-dessous, les mots clés apportant le plus de trafic sur le Huffington Post. Certes, ils proviennent d'outils plus ou moins reconnus, mais on constate tout de même une constante : le people "cul" arrive très vite.
Dans le désordre : quantcast, alexa, compete et Google Trends - En cliquant sur les liens vous arrivez directement sur le profil du Huffington Post sur chacun de ces sites.

D'ailleurs, pas besoin d'aller bien loin pour constater que le cul fait partie des grands sujets du site. En haut de la page d'accueil, par ailleurs très politiquement correcte, le premier mot sur lequel le lecteur tombe est... Sex.

Et quand on regarde les articles les plus populaires, nous sommes loin des articles de fond qui révolutionnent la politique...

Alors, certes, l'information dispensée par le Huffington Post est rafraichissante, novatrice, bien présentée, etc.
Mais je ne crois pas que sa recette repose là dessus, contrairement à ce que l'on peut lire chez Erwann par exemple. Elle repose aussi largement sur sa capacité à traiter de sujets people / trash / cul, le tout avec photos et videos.

Vu sous cet angle, en France, c'est finalement Le Post qui s'approcherait plus d'un Huffington Post, non ?

Intéressant cet outil, non ? Pour les curieux, il est réalisé par le New York Times (attention nouvelle fenêtre). Revenez ensuite pour en discuter.

Il est passionnant de constater comment le New York Times, vénérable quotidien, arrive sur internet à dépasser son classique rôle de producteur d'information pour devenir un fournisseur d'application informative.

On parle beaucoup de journalisme de données ces temps-ci.
Je ne suis pas encore très clair sur cette histoire, mais l'excitation ambiante me parait légèrement dopée par une vague envie d'y voir un nouveau genre journalistique. Alors que non, mais passons. Je ne vais pas rentrer dans ce débat aujourd'hui.

Ce qui est intéressant dans le journalisme de données, ce n'est pas la donnée, ni l'interprétation journalistique qu'on en fait, mais la possibilité donnée (ahaha) à l'internaute de jouer avec.

D'où cette appellation "d'application informative" (que je revendique sous licence CC / Paternité / Non-commercial ^^).

Application, parce que l'utilisateur a la main sur les critères de tri.
Informative, parce que les données recueillies doivent être valides - sinon l'application n'est pas pertinente.

Voilà, à mon sens, le véritable chemin pour l'exploitation de données en ligne.

Cette perplexité rejoint l'interrogation de ce vieux billet "Qu'est-ce qu'un objet sur le web ?". Où l'on se demandait comment rendre palpable un site web, face à la réalité tactile d'un journal.
A l'époque, nous étions restés à l'étape du questionnement, mais depuis j'ai trouvé une réponse qui satisfait un peu plus mes interlocuteurs.

Pour rendre concret un site web, et plus encore un usage web, il faut qu'il y ait une présence physique sur l'ordinateur : un petit logiciel, une application.

Cette réponse n'est pas exceptionnelle, et elle se confirme par (au moins) trois tendances qui se confirment ces derniers mois :

- twitter, et ses applications tierces qui permettent de suivre plus efficacement le flux de messages. Souvent dans mes formations j'explique leur fonctionnement et pousse à leur installation.

Une logique que l'on retrouve notamment chez SkyNews, qui installe désormais par défaut tweetdeck sur tous les ordinateurs de la rédaction. C'est, à mon avis, un message clair qui est envoyé aux journalistes : twitter fait partie de vos outils, d'ailleurs hop, voilà vous l'avez à portée de clic, vous pouvez maintenant mieux l'utiliser.
Si vous êtes responsable web ou directeur technique, je ne peux que vous encourager à le faire aussi ;)

- l'iphone, et son app store. Ses utilisateurs ne craignent plus d'installer une multitude de petits logiciels en fonction de leur besoin. Ils ont dans leur téléphone des repères faciles pour obtenir telle ou telle information. Ils veulent potentiellement la même chose sur leur ordinateur - en tout cas c'est ce qu'ils auront sur leur... iPad.

- spotify, et sa qualité d'écoute. J'étais dubitatif sur l'avenir de spotify à son lancement, non pas par l'offre musicale mais en raison de l'obligation d'installer un logiciel. Grande erreur : manifestement cela ne gêne pas grande monde, notamment parce que l'application permet une qualité d'écoute et une navigation au sein de la discothèque bien plus efficace qu'un site web. Résultat, j'entends parler de spotify à la sortie de l'école dans une petite commune de 8.000 habitants, en province.


Sans dire que le web via les navigateurs va disparaître, il parait clair que les applications prennent du temps de surf disponible. Une potentielle bonne nouvelle pour les médias... Mais c'est une autre histoire dont nous allons très bientôt parler :)