Bref, je prends mon temps. Au hasard des rencontres et re-rencontres, ça prend, ça prend pas, ça prendra plus tard, ça prendra jamais. Peu m'importe. Je ne fais pas le tapin. Je fais dans le durable.

Donc, après ce préambule inutile ou pas, linkedin.

Le seul truc vraiment sympa, c'est le système question/réponse entre "membres". Que l'on peut suivre sous forme de flux rss.
Parfait pour faire de la veille, examiner les réponses, souvent brèves (mode t'as-10-secondes-pas-une-de-plus-coco-pour-résumer-ta-vision-du-monde, 100% compatible avec le développement durable comme vous l'imaginez). Prendre la température de ce que pensent/pratiquent les CSP+ du monde entier.
C'est parfois étrange (quelle différence entre le bien et le mal ? dieu vous aide-t-il dans votre pratique professionnelle ? comment motiver les lents dans une organisation matricielle ? des preuves qu'une communauté peut émerger autour d'un objectif commun ? etc.).

Très rarement, je réponds.

Comment penser comme un futuriste ? (futuriste : qui tend à donner une idée de l'avenir, définition MediaDico).
C'est lui qui demande (photo et bannière, comment dire, heu, non, rien).

Ma réponse :

En apprenant à ne pas avoir peur, ou à aller au-delà de la peur.
Pas simple, spécialement à cause de ceux qui flippent.
Mais c'est possible.

(j'ai déjà mis cette vidéo, oui, mais je l'aime beaucoup, les paroles sont ici)

Moi-même, j'étais plus que sceptique lors de l'attribution du Prix Nobel de la Paix au dit GIEC, si elle consistait à encore continuer de laisser croire que seule la science allait nous sauver (une stupide croyance, qui date du XIXème quand même, pffff).

Et si les sages du Nobel avait sifflé la fin de la récré, tout simplement ?
Du style, bon, les gars (essentiellement masculin la recherche, il me semble), ça suffit ! Chaque camp a suffisamment dépensé l'argent du contribuable, nous déclarons les tenants du probabilité-cause-humaine-de-90% vainqueurs face aux tenants du pas-de-cause-humaine-mais-savons-pas-quoi.

En boxe, l'arbitre arrête avant la limite (passée de 15 à 12 rounds, suffisamment de causes de déclencher un Alzheimer par ailleurs), quand il estime que l'un des deux finira inmanquablement par mettre l'autre au tapis, et qu'il est inutile que cela tourne à la boucherie, ce n'est que du sport.

Sous cet angle, les discussions, incessantes, façon "c'est l'homme ou c'est pas l'homme" : pertes de temps, d'argent public (et privé), et risques potentiels que celui qui a largement accumulé le moins de preuves (le capitalisme à la vue basse donc) finisse mal et entraîne tout le monde avec lui.
Je n'ai jamais beaucoup aimé les mauvais joueurs, de toute façon.

Raisonnement qui me semble se tenir, et fonctionnant également à propos des preuves de dieu, autre grande hypothèse débattue et au nom de laquelle on tue.

Un billet qui fleure bon la dictature, vous pourriez trouver. Peut-être. Je ne crois pas. Je parle de fixer des limites à un jeu sans fin sinon pas très joyeuse, pour sauver le jeu. Les "gentils" ne gagnent pas à tous les cas, c'est bon de s'en souvenir.
Quant à la planète et au dérèglement climatique, je n'en sais fichtre rien, comme les autres. Je constate simplement que l'empreinte écologique est délirante (pdf). Et que continuer ainsi est stupide, parce que l'on ne sait pas où ça nous mène. Ou autre chose de moins avouable.

Lesieur, l'une des victimes de la "fraude ukrainienne", a ouvert un blog le 14 juin, rédigé par le directeur général délégué de Lesieur France.
A priori "pour répondre à toutes vos questions, vos craintes et vos interrogations sur cette affaire".
Courageux.
Le 23 juin, sur ce blog donc (j'ai la capture écran) :
"Ainsi, il n’y a jamais eu de produits commercialisés avec plus de 0,3 pour mille d’huile minérale."
Soit : 300 mg/kg. Sous-entendu donc que ...

J'ai cherché à savoir quels produits pouvaient être potentiellement concernés, c'est à dire comportant de l'huile de tournesol. Au-delà du thon pas au naturel donc. Enorme. "Matière grasse végétale", dit souvent très pudiquement. Travail colossal.

Je ne suis pas du genre à m'indigner, ou si c'est le cas je me ressaisis le plus vite possible, l'indignation précédant la défaite de l'esprit.
Quelques remarques néanmoins :
- il y a des individus, avec nom-prénom-adresse, qui, en conscience, ont accepté le principe de vendre des hydrocarbures comme produits comestibles ;
- il y a des individus, avec nom-prénom-adresse, qui en conscience, ont géré très rationnellement, voire mécaniquement, la dilution d'hydrocarbures dans des produits comestibles ;
- il y a un trou dans la raquette d'un mois, pas d'info là-dessus.

Ah, les marques. The brrrrraaaaannnds. Expérience utilisateur maximale, je dis ça, je dis rien. Une petite pensée pour "Soleil vert" aussi.
C'est moi où c'est la première fois que des marques prennent ce risque pour leur image, car je ne pense pas que le risque sanitaire soit majeur (au trou dans la raquette près).

Un dernier point important :
Vous avez entendu ou entendrez parler du principe de précaution. Stop.
Le principe de précaution, vu d'un professionnel du développement durable, c'est un truc très clair : il ne s'applique qu'aux risques dits conjecturés (j'en avais parlé ici, commentant une recommandation de la commission présidée par Attali), c'est à dire ceux dont on ne peut rien planifier/prévoir, mesurer, probabiliser, nécessitant d'avancer step by step en évaluant en permanence les effets de ses actions.
Aucun rapport dans notre affaire.
Pire, considérer que l'on pourrait introduire de façon systématique un peu d'hydrocarbures dans les produits à base d'huile de tournesol tout en mettant en place un système d'évaluation des effets aigus ou chroniques, cela ressemblerait au processus à mettre en oeuvre lors de l'application du principe de précaution, alors que tout est prévisible/mesurable/planifiable/probabilisable en amont. L'horreur absolue.

Ici, c'est simplement un problème éthique, très basique :
Est-ce que moi, je prends la décision de commercialiser en tant que produit comestible des hydrocarbures (de l'huile de bagnole quoi) ? C'est oui, ou c'est non. Cela ne va pas plus loin.

Sur ce, bon appétit.

Les principes du développement durable, ce ne sont pas des ingrédients dont tu saupoudres une activité économique comme bon te semble, parce que, ça marche pas. Et ça se voit.

Petit extrait du communiqué de presse Renault :
Le gouvernement portugais fera porter ses efforts sur trois secteurs essentiels :
1. L’étude, en coopération avec l’Alliance, des moyens permettant de mettre en place les conditions d’un accueil favorable des véhicules électriques de la part des consommateurs portugais.
2. L’étude des infrastructures et des organisations connexes nécessaires à la création d’un réseau national de stations de recharge des véhicules électriques.
3. Le recensement des modalités de communication et d’éducation les plus à même de sensibiliser le public sur les véhicules électriques. 

L'alliance Renault Nissan doit savoir disposer de suffisamment d'avance - au niveau développement et industrialisation/fabrication - sur la concurrence pour que l'accord soit rendu public (un accord secret, de toute façon, dans ce cas, s'appellerait de la corruption).
Bien joué. Tant pis pour la concurrence, ils n'avaient qu'à se bouger.

En matière de développement durable, la convergence offre responsable/demande citoyenne est essentielle : rien ne sert de développer (donc d'investir) une offre durable s'il n'y pas de demande constituée en face. Le citoyen gueule, mais si, au moment de passer à la caisse, il continue d'acheter la même daube, he doesn't walk the talk, au même titre que ceux après qui ils gueulent. Il n'y a pas les méchants d'un côté, les gentils de l'autre. Autre extrait du communiqué, très clair, sur ce sujet :
Conformément à la volonté de l’Alliance de devenir le leader mondial des véhicules à zéro émission, cette initiative a pour objectif de mettre en place une collaboration entre les secteurs public et privé, afin de créer les conditions nécessaires pour que le véhicule non polluant apparaisse comme une solution viable et séduisante aux yeux du consommateur.

Le gouvernement portugais prépare le terrain avant que les voitures ne soient disponibles à la vente.
La concurrence pourra profiter de cette "préparation" autant que Nissan-Renault. Difficile donc de crier au complot, avis aux commentateurs crypto-marxistes (bémol cependant, je ne suis pas nigaud : à ce stade, on ne sait pas si les infrastructures du réseau national de recharge disposeront de verrous techniques plus ou moins en faveur de Nissan-Renault, le branchement à une "prise universelle" reste dans bien des domaines un voeu pieu du consommateur).

Bravo à l'Etat portugais, volontaire, et ne s'obstinant pas à simuler une toute-puissance ou un volontarisme à 2 balles, à coup par exemple de Grenelle en veux-tu en voilà.

Renault Nissan a-t-il sollicité l'Etat français ?
Mystère. Renault est la 1ère marque automobile en France (23,5% de part de marché en volume), comme au Portugal (13,1 %).

Ailleurs, ça bosse, ça bouge.

The big questions : ça augmente ? ça augmente pas ? l'escalade du prix du baril a-t-elle une influence ? si oui de combien? qui s'en met plein les fouilles au passage le cas échéant ?

Bref.

Tableur et tout le toutim, chiffres officiels, correction des effets de l'inflation et du change, sans taxe et avec taxes, le tout depuis le début des année 1980.
On n'est plus là pour plaisanter.

Je suis très largement partisan (c'est rien de le dire) de la fin de notre dépendance au pétrole (et aussi au charbon, au nucléaire, etc.). Mais, professionnel du développement durable plutôt que gueulard, je sais que la réalité est têtue.

Surtout, et c'est incurable, je ne suis pas du tout fana des bobards utilisés pour légitimer les changements (fussent-ils nécessaires), car les mensonges puent l'idéologie. Et mentir, c'est rarement durable.

Le fichier tableur est en libre accès à la lecture (un peu de remise en forme à prévoir en fonction de votre configuration tableur locale, le fichier en ode html sous googledoc est ici, mais sans l'accès aux données et formules) vous pourrez m'indiquer si des erreurs sont présentes, apporter de meilleures sources si vous pensez en disposer. Tout sera examiné et modifié le cas échéant. Aucun souci d'égo ou autre problème de principe. Les ordres de grandeur me paraissent corrects.
2.0 à 100%.

Quelques conclusions rapides, vous pourrez proposer les vôtres également, chacun a un angle de vision qui est lui propre, et c'est très bien ainsi.

- vive l'euro très fort, vive les taxes ! Je ne plaisante qu'à moitié. Vous constaterez que les augmentations du prix du baril et du prix à la pompe entre 2000 et 2008 ne sont pas comparables (respectivement fois 4 et + 20%);
- jusqu'en 2007, ça tenait largement la route depuis 2000, en gros les premières années des années 80 étaient pires. Le discours médiatique portant sur l'atroce prix à la pompe n'avait pas de fondement (sinon une stratégie pour vendre du papier) ;
- le gazole subit une augmentation beaucoup plus franche (les diesels connaissent un succès importants depuis plusieurs années ...) ;
- +20%, en ordre de grandeur, pour le sans plomb sur 8 années, en plus de l'inflation, ce n'est pas une orgie. Je m'explique : en adoptant une conduite "durable", en entretenant méticuleusement son véhicule (les pneus au hasard ...), en n'abusant pas de la clim (absurde en-dessous de 25° C, c'est d'ailleurs valable aussi pour les bureaux), on économise largement 20 % sur sa consommation.
- la dernière augmentation "nette" a eu lieu entre 2004 et 2005. Etrange. Y a des pros du pouvoir d'achat, et les autres (quoi, je persifle ? Un peu : l'euro n'a pas augmenté entre ces deux années) ;
- difficile, voire impossible, à partir des délires spéculatifs sur le baril, de savoir qui se sucre, et comment, dans le circuit de la distribution aux particuliers. Les prix à la pompe, même hors taxe, n'ont aucun rapport direct avec ceux du baril. Il y a là un grand mystère, et, en se laissant aller à une légère ivresse complotiste, on peut se demander si quelques uns ne profiteraient pas du discours ambiant de fin du monde (à la pompe s'entend) pour jouer sur les marges et augmenter quand cette idée rencontre un "cela va de soi" fataliste. Mais je dis ça, je dis rien. Dans l'augmentation d'un tarif, le plus important n'est pas le combien, mais le quand. A méditer. Et à creuser.

Par curiosité, j'ai quand même tâché de regarder si la demande moyenne en carburant n'augmentait pas (peut-être plus de kilomètres parcourus par exemple, la croyance dans une utilisation massive et absolument pas raisonnable de l'objet voiture étant aussi une figure imposée du journaliste ...).
Non, pas du tout. Plus de détails ici (c'est un pdf) : le kilométrage parcouru annuellement baisse. Les progrès techniques et la répression des excès de vitesse permettent de réduire la consommation moyenne des moteurs (tout le monde n'a pas un 4*4).

Toujours est-il qu'en 2008, il faut s'attendre à une augmentation spectaculaire à la pompe. Les journalistes finiront pas avoir raison. Mais je n'ai pas voiture.

Après réflexion, je vais me concentrer sur le développement durable, et ma vision (forcément pertinente, voire pire encore).
Puisque la monnaie en vigueur ici-bas semble être la fabrication de légitimité, voire la recherche de monopole sur la dernière formulation du doute, je vais jouer plus explicitement, je maîtrise plutôt pas mal le sujet.

Toujours peu à l'aise avec l'idée de disposer d'un "espace à soi", dans l'in-mesurable web, toujours frustré par le format, je lâcherai de temps à autres des white-papers de 3 à 5 pages, développement de commentaires et discussions laissées ici ou là, pures fantaisies intellectuelles, brûlots divers et variés.
Peut-être une recherche de modèle économique s'en suivra. Qui vivra verra.

La décision de notre inénarrable de construire un 2ème EPR m'a un peu décidé à repartir. Etrange. A l'heure de promouvoir les filières renouvelables et les solutions locales d'approvisionnement (TF1, c'est has been), puisque que nous ne tomberons pas en panne de nucléaire avant 2020/2030, ça fait désordre (le retard de l'industrie de la grande France et les rateaux à l'export en matière de renouvelable justifient-ils qu'on refourge à des pays qui ne manquent pas de soleil - dixit les tour operators - de l'atome en veux-tu en voilà ?).
Qu'en pense d'ailleurs l'immaculée Ingrid, qui a vu la (forêt) vierge, écolo plutôt à gauche gauche (si si, savez bien, l'opium du peuple) il y a 6 ans ?
A moins que dieu, cette hypothèse, qui pourrait bien toucher gravement sa bille en physique des particules (l'a créé le monde quand même, c'est un peu le niveau au-dessus d'Einstein), y soit favorable.

Et puis un billet arrive sur les tags et cette connerie de web sémantique. La destruction du langage, de sa précision, de sa capacité à réduire l'incommunicabilité entre les humains, est en route. Destruction techno-assistée.
Mais quand je veux et ou je veux.

Un petit tag "web 2.0" pour ce billet ?

Les demandes sont récurrentes, ici dans vos commentaires, dans la vraie vie via mes proches aussi.
Comme je l'ai déjà dit à de nombreuses reprises, les idéologies/théories managériales/croyances rendent souvent illisible le concept, masquant le véritable sujet dont il est question ("être ensemble").

Petit exercice dont la vocation est d'être concis et de virer les références idéologiques/théories managériales/croyances.

Vous pourriez me rétorquer que manquent tout un tas de choses. Celles-ci, de mon point de vue, sont implicitement contenues dans les principes fondateurs.

Ma vision est que le développement durable, dans sa version la plus dépouillée, est une véritable nouvelle forme de démocratie. Moins tyrannique.

Les prochains épisodes proposeront des éléments pour les salariés, les consommateurs, les électeurs, etc.

Le premier qui dit que c'est bien un truc de consultant les planches powerpoint keynote, il/elle a raison. Ou pas.

| View | Upload your own

English version

Requests are recurrent, here in the comments, also in real life, by my close relations.
As I said it several times before, ideologies/management theories/beliefs often makes the concept unclear, hiding the true subject (i.e. "being together").

Funny exercise, which goals are concision and ideologies/management theories/beliefs substraction.

You could retort that a lot of things are missing. These things, in my opinion, are implicit, embedded in the foudational principles.

My vision: sustainable development (in its bare version) is a true new form of democracy. Less tyrannical.

Next episodes will propose elements for employees, consumers, voters, etc.

The first who would say that powerpoint keynote slides are consultant essence ... could be right. Or not.

| View | Upload your own

(plutôt qu'opinioncratie, je devrais dire doxocratie, rapport à la doxa)

Un peu nigaud, j'ai encore l'espoir que l'internet, et plus particulièrement sa version 2.0, contribue à nous délivrer de certaines pesanteurs du réel.
Que l'on soit dans une phase d'ego-casting (moi le premier), ce n'est pas ce qui me gène. Tant que les commentaires sont ouverts et donc qu'à tout moment un troll (ou un ami) peut surgir et souligner un conservatisme quelconque ou une pensée défaillante (même si c'est masqué sous le fiel, le trollé doit faire l'effort d'y chercher un sens).

Ce sont les dessous de l'intelligence collective qui me tracassent. Car guère d'intelligence finalement.

Le rejet brutal et assez explicite de toute forme d'autorité s'est répandu sur la toile, également. Et ses effets sont aussi délétères que dans la vraie vie.

Si bien sûr l'autorité ne sert qu'à assoir une domination donnée (consciemment ou pas, j'insiste encore sur ce point, le dominant a autant intériorisé son comportement que le dominé), je suis d'accord pour le rejet. Mais toutes les autorités ne sont pas conservatrices.

Je ne suis pas confiant s'il n'y a plus de pères à tuer ... Tout le monde tuera tout le monde. Ni totems ni tabous pour canaliser la violence.

Difficile de prendre la parole sans doute pour qui n'a pas aisément à sa disposition une pancarte "expert en quelque chose de super sexy" à brandir ou pour se planquer derrière. Je sais.

Toutefois, les promesses libertaires du web ne doivent pas conduire à ce que chacun(e) se laisse aller à défendre bec et ongles une opinion qui n'est au mieux qu'une reconstruction très incomplète de la réalité (ou de la vérité, pour loucher vers la philosophie), sinon une simple croyance.

Nous délivrer des pesanteurs du réel sur le web via un processus en deux temps ?
- avancer sous la forme d'un avatar dont la seule véritable caractéristique serait la possibilité d'une mise en danger totale de ses opinions au contact d'autres avatars (dotés de la même caractéristique) ;
- retourner dans vie réelle enrichie de ces confrontations, l'avatar en moins.

Un peu trop demander ?
Peut-être. Peut-être pas.

In English ...

(I should have said doxocracy rather than opinioncracy, it's all about doxa)

I may be a little simpleton: I still hope internet, and especially its 2.0 version, will help to deliver ourselves from reality gravitational forces. Being in its egocasting period is not what bothers me, just as long as comments are open, which means (and guarantees) that a troll (or a friend) can appear suddenly, and show conservatism or weak thought (even if it is hidden behind bitterness, when trolled one should look for a meaning).

It's the shady sides of the collective intelligence that worries me. Because there's not so much intelligence.

Rough and not-hidden authority rejection has come on the web. And its effects are as poisonous as in real life.

Of course, if authority means domination consolidation (whether this would be voluntary or not), I'm OK with the rejection. But all authorities are not conservative.

I'm not confident if there are no fathers to kill. Everyone will kill everyone. Neither totems nor taboos to canalise violence.

It may be hard to talk for those who don't easily have a placard saying "Expert in the sexy something" for brandishing or sheltering. I know.

Internet (original) libertarian promises shouldn't lead to have everyone defend nail and teeth an opinion that is a partial construction of reality (of truth, if we talk about philosophy) for the best, or simply a belief.

Delivering us from reality gravitational forces with a 2-step scheme?
- walking as an avatar which has only one true characteristic: being ready to truly endanger all its opinions confronting with others avatars.
- getting back in real life, without the avatar, more rich.

Asking too much?
Maybe. Maybe not.

Aussi loin que je me souvienne, il a toujours été question des tensions (le mot est faible) que pourraient induire les inégalités, notamment nord/sud, mais plus globalement riches/pauvres, voire dominants/dominés et/ou travail/capital.

Quelque chose m'échappe, dans les éternels discours des responsables politiques, qu'ils soient représentants des peuples ou à la tête de grandes organisations internationales (big up, DSK, si tu passes par ici).

La discrète mais mortelle stratégie des droits de douane maintient, pour partie (n'oublions pas les problèmes de gouvernance, autrement dit les dirigeants véreux qui s'en mettent plein les fouilles voire détournent l'essentiel de l'aide au développement), les pays en voie de développement à l'abri, si l'on peut dire, du développement ... Et de la création de richesses économique et sociale.
Droits de douane qui poussent également ces pays en voie de développement à brader leurs ressources naturelles plutôt que les gérer durablement, car il faut bien survivre. La boucle est bouclée, de toute façon, ces pays n'ayant pas atteint un niveau de développement technologique leur permettant d'envisager cette gestion durable (que ce soit les RH qui fassent défaut, ou la recherche fondamentale/appliquée).

Evidemment, vu du nord, le prolongement de cette logique consisterait à fermer les frontières plutôt que d'accueillir le flot de ceux qui veulent se sortir de ce traquenard. Mais ça n'arrive pas, ouf.
La mondialisation est un concept étrange, aux significations différentes selon l'endroit où elle est invoquée. Le think globally, act locally dans sa plus cynique et fausse mise en oeuvre. La mondialisation a bon dos pour faire avaler les couleuvres à tous les administrés, fauchés si possible.

Les caciques des organisations internationales (DSK, si tu n'es pas parti en courant, big up toujours) disent que les "progrès" de développement observés au sud pourraient être anéantis par cette crise "alimentaire". Et au nord ? Rien ?

Va falloir se résoudre à mettre des conditions drastiques à l'immigration sans doute. Pourtant, jusque-là, vous serez d'accord avec moi, on avait bien résister à ce pis-aller. :)

Personne n'a rien vu venir ou quoi ? Ou s'agit-il juste d'un loupé dans la maîtrise d'un état qui devait rester stable ?
Merde, fallait demander les gars (DSK, big up) si vous saviez pas trop. On vous aurait dit.
Même que certains auraient évoqué le développement durable comme une nouvelle façon de faire.

Index Gini mondial. 0 pour l'égalité parfaite des revenus, 1 (ou 100% ici) pour 1 personne avec 100% des revenus, les autres rien.

EDIT : que le lecteur/trice ne se méprenne pas. Je suis pour le libre marché, c'est à dire non faussé par le protectionnisme, mais il est bien question ici d'arrêter de croire à son existence. Le libre marché n'existe pas, sauf dans la rhétorique des hommes politiques. Je n'exonère en rien non plus les dirigeants des pays en voie de développement dont la gestion de la crise ces derniers temps est plus que hasardeuse (coupure brutale des exportations dans un réflexe-panique, ce qui aggrave la crise mondiale et locale).

Tant qu'elle ne démissionne pas, il y a encore moyen de sauver 2 ou 3 trucs. Mais bon.

Malheureusement, je pense que la plupart des français ne se rendent pas bien compte des enjeux. Du choix de société dont il est question, au-delà d'un court terme économico-industriel auquel nous ne devrions pas tout sacrifier. Du caractère potentiellement irréversible des choix qui sont faits par des quinqua, sexa et septuagénaires qui n'auront pas, pour la plupart, à subir les conséquences de leurs décisions, car 6 pieds sous terre. Et thunés.

Au-delà des peurs, légitimes, et de leur caractère parfois irrationnel (mais pas toujours), presqu'aucun élu UMP n'est désormais légitime à utiliser le terme développement durable, originellement a-idéologique (et pratiqué tel quel par la majorité des professionnels du champs, NKM compris, pour preuve l'amendement d'origine PC qu'elle a laissé filer pour grapiller ce qui pouvait l'être, sachant que Fillon et Borloo ont indiqué ce jour qu'il sauterait en deuxième lecture au Sénat la semaine prochaine).

Greenpeace titrait "Loi OGM : débat torché, vote irresponsable !". Je le pense également.

Je vais tâcher avant la fin de la semaine de vous proposer une petite analyse du texte voté, et vous montrer combien qu'il est obsolète bien sûr, et irresponsable. C'est dans les petits détails que se cachent les forfanteries en matière législative.

Notons déjà qu'il était plus urgent de créer un délit d'arrachage que de se pencher sur la responsabilité en matière environnementale ...
Pour mémoire la directive 2004/35/CE sur la responsabilité environnementale était censée être transcrite dans les droits nationaux au plus tard le 30 avril 2007. Si ça arrive avant l'été en France, ce sera la fête. Mais bon.

Presque l'envie d'être cynique et de dire qu'on a les parlementaires qu'on mérite, à la fin.

Je voyais ce soir au JT un reportage sur les risques liés aux incinérateurs. Qu'on ne connaît que 20 à 30 ans après le début de l'exposition. Quand les cancers sont là (ou pas). Et personne qui ne veut d'incinérateur près de chez lui (le nimby des petits bourgeois).
Et pourtant 350-400 kg de déchets par français chaque année (mais les déchets ménagers représentent moins de 5% du total, ça fait peur un peu), et la quantité incompressible enfouie annuellement, parce non traitable (une circulaire du 25 avril 2007 fixe les objectifs maximums de 250kg / habitant en 2010 et 200kg / habitant en 2015 pour les déchets enfouis ...).

J'étais chez Monop en fin d'après-midi (pourtant un plutôt bon élève en matière de développement durable).
Il y avait une calculette (fort laide, mais pour le djeunes a priori), qui marchait non à piles, mais avec un liquide au choix (eau ... ou soda). J'examinais la chose de près. Pour toi, public, trois "coques" pour la personnaliser. Arf.

Faut pas se leurrer et blâmer plus qu'il ne faut les fabricants (et les élus). Tant qu'il y a des gens pour acheter (et pour voter) ...

(et évidemment toutes les conneries genre green gadgets, hein, je ne dis pas ce que j'en pense, mais le cœur y est)

Il est de bon ton, dans ce capitalisme-là, de s'efforcer de presser le citron des salariés pour en tirer toujours plus, s'agissant des cadres par exemple de leur refiler des ordinateurs portables ou des mobiles pour que peu à peu disparaissent les frontières de la vie professionnelle et de la vie personnelle (à ce sujet, filez donc lire ce qui se cache derrière l'économie de la connaissance, stade très avancé du salariat 24/7 ...).
Le rendement des contrats de travail doit être maximum. T'es un pro, coco. Ou t'es un traître.

Les sportifs qui iront aux JO, dont on ne peut douter de la sincérité de leur passion pour leur métier (ou l'inverse), et le sport en général, sont les grands couillonnés du sport professionnel.
Très officiellement donc ces derniers jours, quand tu es sportif professionnel, tu n'es que sportif professionnel. 100% sportif professionnel. 24/7.

Car c'est bien connu, les sportifs professionnels ne baisent pas, n'ont pas d'enfants (CQFD), pas d'amis en dehors du sport professionnel, ou évidemment ne votent pas car pas le temps d'avoir une opinion, de toute façon, etc. T'es un pro, coco. Ou t'es un traître. C'est même prévu dans l'article 51-3 de la charte olympique.

Le capitalisme (de par chez nous) et le communisme (chinois) sont étrangement tombés d'accord, copains comme cochons quand il s'agit de tirer profit, symboliquement ou pas, des valeurs du sport, et de ne pas gâcher leur fête. Et t'as plutôt intérêt de fermer ta gueule.

Où l'on voit bien ainsi que capitalisme (dans sa forme actuelle, vulgaire) et libéralisme (au sens strict, c'est à dire toutes les libertés dont opinion et économie) ont des chemins très divergents.

Au passage de la flamme, c'est principalement la liberté d'expression qui dérouille grave.
Au Tibet, c'était assez clair. Tu y es un pro coco. Ou t'es un traître. En occident, c'est plus fair-play, mais pas tant que ça. Tu y es un pro, coco. Ou t'es un traître.

Je revendique le fait que mes vies pro et perso ne soient pas étanches. L'une irrigue l'autre, et vice-versa. L'une traverse l'autre, et vice-versa. Et si j'avais le choix, je n'aurais que vie perso.

Et je dis merde aux JO.
Qui sont très très éloignés des principes du développement durable (même si on va bien tenter de nous la jouer à coup d'eco-responsabilité et de réduction d'empreinte écologique).

Les billets viennent sans contrainte. J'en ai envie. J'me dis que j'en parlerai. Parfois c'est plusieurs jours après.

Là, c'est du live. On va voir.

J'lisais un truc du Monde Diplomatique. J'sais. Mais j'fais ce que je veux.
Bref, il était question de la place du français. Pas l'habitant(e) de la France dont la place dans le monde recule à chaque seconde qui passe depuis plusieurs mois. Non. De la langue.

Rupture linguistique entre M. S et Mme P.

Bref, l'un a fait une promesse pour lutter contre le tout-anglais quand il n'est pas nécessaire.
L'autre dit que certains cours devraient directement être donnés en anglais.
Je ne vois pas l'intérêt d'en faire un article, mais bon.

(là, je marque une pause pour vous signaler qu'à écrire de façon automatique, l'auto-serendipité est une traitresse).

Oui, donc, cette lecture (en provenance du fil RSS) a percuté mon passage sur Paperblog, où, en bas la dite page pour l'instant on peut apercevoir le titre d'un article, comment repenser une ville dans une démarche soutenable, que je n'ai pas lu. A ce sujet, en dehors des blogs très pointus scientifiquement, je ne lis pas les green blogueurs. Je n'en fait pas une question de principe, mais il y a eu (et y aura) tellement de conneries écrites et propagées sur ces réseaux (genre le google en noir, où il est, par la mesure, prouvé que si ton écran fait moins de 21 pouces, tu consommes plus d'énergie qu'avec un google tout blanc, le marketing fait vraiment avaler n'importe quelle couleuvre à qui veut sauver le monde tout seul j'te jure).
Il faut savoir que j'étais arrivé sur paperblog via Vinvin, que je n'ai jamais lu assidument, mais dont disons je suis les périgrinations de temps en temps (par exemple, je ne clique sur aucune de ses vidéos, je ne fais que lire, donc ça va plutôt vite en ce moment, sauf quand ont lieu des échanges vigoureux mais absolument stériles voire pire entre blogueurs historiques qui bossent tous dans la com donc sont des menteurs professionnels). Enfin j'ai quand même cliqué sur la vindéo chez Mry (qui confond bolchevik et menchevik, et donc c'est pas pour demain le retour de la droite à Paris si elle ne sais pas qui sont ses adversaires), seesmic est beaucoup plus clair vu sous cet angle. Je trouve par contre, après réflexion, assez incongru de répondre à quelqu'un que l'on voyait nous parler en ne voyant que nous à l'écran.

Bref.

Soutenable, soutenable.

On trouve encore quelque hurluberlus qui soutiendront que sustainable se traduit par soutenable. Parmi eux bien sûr quelques décroissants.
J'ai pas de souci particulier avec la décroissance quand elle n'est pas une idéologie malthusiennne.

En tout cas il est urgent d'envoyer ces hurluberlus en question à l'ONU ! Nan, parce que ça doit être ça qui déconne à l'ONU, les traducteurs. C'est sûr.
Le conflit israelo-palestinien : un problème de traduction.
Les droits de l'homme : itou.
Et bien sûr le développement durable.

S'il faut, climate change, c'est même pas le changement climatique (pour les médias ou Al Gore, c'est déjà le cas, qui ne parlaient plus que de global warming, faisant que les mauvais perdants ont sauté sur l'occasion du global cooling observé en 2007).

Je dis « évaluer », car « noter » est hors sujet, sans aucune hésitation.
Lorsqu’il s’agit pour une entreprise de savoir si ses clients sont satisfaits du service, la notation est un procédé clairement insuffisant, qui ne permet ni d’engager d’actions curatives/correctives, ni de comprendre les raisons d’un succès. Ce n’est pas une question de profitabilité, mais de … durabilité. Pas de satisfaction client, plus de client. Souvent les problèmes sont simples.

Dans le cas de l’éducation nationale, qu’il est très dangereux pour les générations futures de considérer comme une entreprise devant faire des profits, cette notion de service paraît s'appliquer, dans la limite où l'efficacité du service tient principalement à l'implication personnelle du client. Impossible d'enseigner à quelqu'un qui ne veut pas apprendre, pour de mauvaises raisons, ou pas.
Je passe sur les raisonnements petit-bourgeois du type « je paie des impôts donc j’ai le droit de donner mon avis», et affirme que dans notre démocratie, c’est aux élus de rendre des comptes sur la qualité des services publics aux citoyens, pas aux agents de l'Etat. Mais comme c’est plus simple et pas cher pour tout le monde de s’attaquer directement à ces faignasses de fonctionnaires … on arrive à note2be et pas à note-les-élus-pour-qui-t-as-voté. Passons, passons. J’urine dans un violoncelle par les temps qui courent.

Il est très amusant de constater que les autoproclamés « progressistes » de Note2be ont finalement retenu un procédé aussi archaïque que la notation. Mais sans doute l’effort que nécessite une analyse qualitative rendait leur modèle économique bidon de façon trop voyante.
Ici, permettez-moi de balayer rapidement cet enfantin raisonnement qui consisterait à noter les notateurs (ou terroriser les terroristes, c’est vous qui voyez, la loi du Talion n'est pas une politique de civilisation qui me sied). C’est celui qui dit qui y est. OK. Super.
Pourtant je suis un farouche partisan de la mesure de la mise en mouvement des savoirs plutôt qu’une simple mesure de l’accumulation des faits par les étudiants, mais ne nous trompons pas : il faut bien stocker un minimum de savoirs fondamentaux (français, math, physique, chimie, histoire, géo, etc.) avant de penser pouvoir être agile en entreprise ou brillant à la machine à café. La mise en mouvement de rien, c’est toujours rien.
0+0= la tête à toto. Avis aux bloggeurs.

L’anonymat des réponses est bien une chose essentielle à garantir, tout en sachant qu’il libère potentiellement un peu trop la parole, et que des dispositifs de « redressement » ou de détection de troll doivent être pensés. Les bloggeurs devraient comprendre aussi facilement ce point. Une des faiblesses (impardonnable économiquement) de note2be est de ne pas permettre un redressement (au-delà de toute modération de base). Ben voui, mais c’est du boulot ma bonne dame. Ben voui, mais c’est qui les entrepreneurs ?

L’absence du nom des professeurs est aussi essentielle. Pas d’hypocrisie derrière tout ça, ou de politiquement correct : c’est bien un triptyque établissement / enseignement / enseignant qui doit être évalué, pas simplement l’enseignant lui-même. Trop facile autrement de projeter sur le prof sa détestation ou ses petits arrangements avec soi-même ou ses difficultés ou son incapacité à lever le doigt à propos d'une matière considérée (j’en passe et des bien pires). Presqu’impossible ensuite pour la direction de penser en terme d’objectifs pédagogiques, méthodes pédagogiques, etc., si tout converge sur la personne. Presqu’impossible pour l’enseignant également de recevoir les critiques éventuelles si elles ne lui permettent pas de réfléchir sur sa pratique. Et dans tous les cas dévastateur en terme d’ambiance. Ne jamais oublier qu’un professeur arrive avec une pratique dans un établissement qui définit les objectifs. Il n’y a pas un professeur, tout seul dans son coin, en marge de tout le système. Souvent l’incohérence arrive par le haut (mais j'dis ça j'dis rien).

Enfin, les étudiants ne doivent être sollicités que sur des questions qui les concernent, et les questions ne doivent porter que sur des points pour lesquels l’établissement est en mesure d’avoir une action (dans le cas de l'éducation nationale, la marge de manoeuvre est faible). Le fait qu’un enseignant s’habille mal ou refoule du bec est évidemment hors sujet. Même si c'est pénible.

J'avais assuré une remise formelle aux représentants des étudiants, permettant notamment de discuter des objectifs de l’évaluation, et de situer dans l’espace symbolique la démarche d’évaluation. Ben voui. Note2be ne situe rien, nul part.

J’étais parvenu pour ma part à 9 grands thèmes : pédagogie et didactique (du professeur), échanges verbaux (entre élèves et professeur), planification (par le professeur), relations interpersonnelles (du professeur), sentiment global (sur l’enseignement), attitude des élèves (des autres élèves), habitudes de travail (de l’élève), concept de soi (de l’élève), environnement des prestations (a posteriori je le ferai autrement celui-ci).
J’avais ajouté un questionnaire spécifique sur l’école, permettant de rapporter tout cela dans un cadre plus vaste, piloté par la direction de l’école.

42 affirmations étaient soumises aux étudiants, par matière, avec le système classique de « pas du tout d’accord » à « tout à fait d’accord » (mais un nombre pair, pour les forcer à se positionner). C’est beaucoup, sans doute, mais l’idée était de disposer de matériau permettant d'avancer pédagogiquement, pour l’école, pour les enseignants, et pour les étudiants. Tous dans la même galère. Certaines affirmations étaient potentiellement très violentes : « vous recommanderez cet enseignant à d’autres étudiants », « il arrive que les cours vous donnent l’impression de ne pas être préparés ». Quelques questions pièges étaient semées ici ou là, permettant de détecter la mauvaise foi potentielle ou les règlements de compte, bref les trolls.

Intéressant, clair, disponible, équitable, respecté, motivé. Voilà les 6 points soumis chacun à notation, retenus par Note2be (et la note finale est la moyenne). Ils couvrent respectivement, dans le questionnaire que j’ai élaboré, 2 questions, 7 questions, 9 questions, 3 questions, 4 questions, 12 questions. Note2be est ambigu pour chaque thématique, c’est ce qui explique la différence du nombre de questions. Soit c’est de la fainéantise 2.0, soit c’est de la putasserie.
L’extrême simplification de Note2be a un objectif clair : maximiser les inscriptions, rendre la chose ludique à la limite (mais ça, c’est vraiment parce que je suis un type sympa, en vrai je n’y crois pas une seconde). Ce que Note2be n’a pas comme objectif, c’est aussi très clair : faire avancer les pratiques pédagogiques.

Par curiosité j’ai recherché sur Note2be certains professeurs fréquentés au collège. Evidemment, je me souvenais qui dans ma classe galérait sur certaines matières, et quels propos ceux-ci tenaient au sujet des profs chargés de ces matières … gros carton pour les profs en question (certains taquinent le 0,5 de moyenne, arf). Pourtant, ce sont des professeurs qui ont compté pour moi. Je fais très peu de fautes de grammaire grâce à celle qui a 4 de moyenne par exemple, même si elle était un peu rêche. Par sympathie, je pourrais aller lui coller un 1 ou un 18. Mais ça serait jouer le jeu d’un modèle économique de merde. Et ça ne ferait pas avancer le schmilblick pour les cancres en question, ni la professeur. Tout est dit.

Eventuellement je suggèrerais aux profs notés de rendre publiques les notes des élèves ... et leurs noms. Qu'on rigole 5 minutes supplémentaires.

Bon, allez, je les aide un peu, Note2be. Un vrai modèle économique pourrait être l’ingénierie de l’évaluation pédagogique. Vendre une solution, personnalisable pour chaque établissement (qui a son objectif pédagogique propre, son équipe propre, ses élèves et donc un contexte sociologique propre, etc.). Un outil 2.0, augmenté de services. Avec garantie de l'anonymat de tous. Un truc permettant d'avancer quoi.

Note2be, c'est un business model de feignants. Une valeur ajoutée nulle. Donc, sans guère d'avenir. 2.0 ou pas. J'mettrais pas un euro dans cette affaire. Et faut pas aller plus loin que ça.
J'écoutais ce matin le fondateur du site sur LCI ... argumentation mitraillette, démontable très facilement si l'on raisonne valeur ajoutée. Ou quand la rhétorique n'est là que pour masquer l'absence de projet d'entreprise. Name-dropping (Attali, etc.), les z'ôts y font pareil, les syndicats c'est des méchants, les écrivains n'ont pas attaqué la FNAC pour les critiques sur leurs livres, faut vivre avec son temps madame ... le chacun pour soi grenouillant là-dessous. Le globiboulga néo-libéral as usual.
Mry, il te sera difficile de soutenir le contraire sur le terrain du business model s'entend.

Je sais que vous êtes des petits curieux : le bilan de mon évaluation en tant qu’enseignant ?
Globalement très satisfaisante (ils me recommanderaient à d’autres étudiants, ouf).
Ce que je retiens néanmoins, c’est qu’il m’est arrivé parfois d’arriver la fleur au fusil, avec une vague préparation. Ils l’ont vu. Que globalement, on me trouve trop cool et détendu (c’est très complexe parfois un étudiant …). Que je ne suis pas toujours clair au sujet du plan que je suis, cours très préparé ou pas. Mais que je suis très passionné et que ça se transmet (et ça, chuis très content), que ça leur a donné envie d’en savoir plus, que la majorité a avancé dans sa conception d’un projet professionnel et son estime de soi (et ça aussi, chuis très content). Et qu’il suffit d’une seule appréciation moyenne sur une question pour ressentir la violence du processus.

L'agonie du Grenelle de l'environnement, elle, n'en finit plus. Et c'est fort dommage.

Une directive réglementant le "bio" arrive (applicable au 1er janvier 2009), tranquillement. Sa lecture est un peu lourdingue, tant il est difficile d'évaluer les conséquences sur le secteur, notamment les enjeux pour les petits acteurs, les moyens, les gros, et les très gros.
L'arrivée de l'industrie de la chimie lourde (les Loréal, Yves Rocher et consorts/filières) dans ce secteur, parce que vous le valez bien, pourrait bien pénaliser fortement les pionniers du secteur et les "petits", qui souvent d'ailleurs ne recherchent pas la certification bio systématique (qui coûte cher, d'une part, qui est globalement une mascarade, d'autre part), mais plutôt le respect de cahiers des charge plus exigeants type Nature & Progrès.
Quelques éléments de réflexion à ce sujet : une analyse technique froide, un autre style (les 3 pages sont "intéressantes").

Cette directive me semble "à risques" pour les petits acteurs du GloCal, étant donnée la puissance de feu marketing des gros. C'est déjà le cas, bien sûr. Mais bon.
Or que l'on puisse par exemple, à partir de 2009, soit souligner l'existence d'un unique composant 100% bio dans une mare de chimie lourde, soit mentionner un label bio explicite (et un peu moins pourri) me paraît un boulevard laissé au marketing beaucoup trop large. Parano ? Ushuaïayaya, un cas d'école dans le guide Cosmetox, en pdf.

Je reste aussi très sceptique sur le caractère monopolistique de la santé en France. Le thé vert aurait des propriétés plutôt positive, difficiles néanmoins à démontrer : c'est un médecin qui le dit. Par contre, si tu n'es pas médecin, ou pharmacien, que tu as aussi quelque chose à vendre honnêtement, tu cours un gros risque à le dire. Alors que tu sais le démontrer aussi bien (aussi peu donc).
Souvenons que les osthéopathes ont mis longtemps à être reconnus (et encore, le décret est finalement assez pourri, ouvrant par exemple des brèches étranges quant à la qualité de la formation).

J'connais des djeunes qui en veulent, malgré tous ces obstacles. Des djeunes ayant vu la chimie lourde de près. Ils savent de quoi ils parlent.

Ils ont enfin un site internet, leur permettant notamment de prolonger une forte présence sur le terrain.
Et potentiellement d'accéder à une clientèle moins locale (oui, là, au fond, c'est de toi dont je parle). BtB. BtC. Clique donc !